Kas ir agnosticisms?
Agnosticisms ir filozofisks uzskats, kas uzskata, ka Dieva vai jebkuras citas garīgas būtnes esamību nevar zināt vai pierādīt. Tā ir uzskatu sistēma, kas neapņemas ievērot kādu konkrētu reliģisku vai garīgu pārliecību. Agnosticisms bieži tiek uzskatīts par a vidusceļš starp ateismu un teismu, jo tas nenoliedz augstāka spēka esamību, bet arī neapņemas ievērot kādu konkrētu reliģisku vai garīgu pārliecību.
Agnostiķi var izvēlēties ticēt augstākam spēkam, taču viņi nejūt, ka ir iespējams uzzināt vai pierādīt šādas būtnes esamību. Viņi var arī izvēlēties dzīvot savu dzīvi bez reliģiskas vai garīgas pārliecības. Agnostiķi bieži uzskata, ka nav iespējams uzzināt vai pierādīt Dieva esamību, un ka vislabāk ir palikt atvērtiem visām iespējām.
Agnostiķi var būt atvērti dažādām reliģisko un garīgo pārliecību interpretācijām un var būt gatavi izpētīt dažādus garīgos ceļus. Viņi var būt atvērti arī idejai par garīgo ceļojumu un var būt gatavi izpētīt dažādas garīgās prakses.
Agnostiķi var būt atvērti arī idejai par garīgo saikni ar Visumu un var būt gatavi izpētīt dažādas garīgās prakses. Viņi var būt atvērti arī idejai par garīgo ceļojumu un var būt gatavi izpētīt dažādus garīgos ceļus.
Agnosticisms ir uzskatu sistēma, kas ļauj indivīdiem izpētīt dažādus garīgos ceļus, neapņemoties ievērot kādu īpašu reliģisku vai garīgu pārliecību. Tā ir uzskatu sistēma, kas nenoliedz augstāka spēka esamību, bet arī neapņemas ievērot kādu konkrētu reliģisku vai garīgu pārliecību.
Kāda ir definīcija agnosticisms ? Agnostiķis ir ikviens, kurš neapgalvo, ka zina, ka dievi pastāv vai ne. Daži iedomājas, ka agnosticisms ir alternatīva ateismam, taču šie cilvēki parasti ir pieņēmuši kļūdainu priekšstatu par vienotu, šauru ateisma definīciju. Stingri sakot, agnosticisms ir saistīts ar zināšanām, un zināšanas ir saistīts, bet no pārliecības nošķirts jautājums, kas ir teisma un ateisms .
Agnostiķis - bez zināšanām
'A' nozīmē 'bez' un 'gnosis' nozīmē 'zināšanas'. Tātad, agnostiķis: bez zināšanām, bet konkrēti bez zināšanām. Var būt tehniski pareizi, bet reti, šo vārdu lietot, atsaucoties arī uz citām zināšanām, piemēram: “Es esmu agnostiķis par to, vai O.J. Simpsons patiesībā nogalināja savu bijušo sievu.
Neskatoties uz šādiem iespējamiem lietojumiem, joprojām ir tā, ka termins agnosticisms tiek lietots diezgan ekskluzīvi attiecībā uz vienu jautājumu: vai dievi pastāv vai ne? Tie, kas atsakās no jebkādām šādām zināšanām vai pat to, ka šādas zināšanas ir iespējamas, tiek pienācīgi apzīmēti par agnostiķiem. Ikvienu, kurš apgalvo, ka šādas zināšanas ir iespējamas vai ka viņiem tādas ir, varētu saukt par “gnostiķiem” (ņemiet vērā mazo burtu “g”).
Šeit 'gnostiķi' attiecas nevis uz reliģisko sistēmu, kas pazīstama kā gnosticisms, bet gan uz cilvēku, kurš apgalvo, ka viņam ir zināšanas par dievu esamību. Tā kā šāds apjukums var rasties viegli un parasti ir maz pieprasījuma pēc šādas etiķetes, ir maz ticams, ka jūs kādreiz redzēsit to lietot; šeit tas tiek pasniegts tikai kā kontrasts, lai palīdzētu izskaidrot agnosticismu.
Agnosticisms nenozīmē, ka jūs vienkārši neesat izlēmis
Apjukums par agnosticismu parasti rodas, kad cilvēki pieņem, ka “agnosticisms” patiesībā nozīmē tikai to, ka cilvēks nav izlēmis par to, vai dievs pastāv vai ne, un arī to, ka “ateisms” ir ierobežots arstiprs ateisms” — apgalvojums, ka nekādi dievi neeksistē un nevar pastāvēt. Ja šie pieņēmumi būtu patiesi, tad būtu pareizi secināt, ka agnosticisms ir sava veida “trešais ceļš” starp ateismu un teismu. Tomēr šie pieņēmumi nav patiesi.
Komentējot šo situāciju, Gordons Šteins savā esejā “Ateisma un agnosticisma nozīme” rakstīja:
Acīmredzot, ja teisms ir ticība Dievam un ateisms ir ticības Dievam trūkums, nav iespējama trešā pozīcija vai vidusceļš. Cilvēks var ticēt vai neticēt Dievam. Tāpēc mūsu iepriekšējā ateisma definīcija ir padarījusi neiespējamu parasto agnosticisma lietojumu, kas nozīmē 'ne apstiprināt, ne noliegt ticību Dievam'. Agnostiķa burtiskā nozīme ir tāda, kas uzskata, ka kāds realitātes aspekts nav izzināms.
Tāpēc agnostiķis nav vienkārši tāds, kurš aptur spriedumu par kādu jautājumu, bet drīzāk tas, kurš aptur spriedumu, jo uzskata, ka subjekts ir neizzināms un tāpēc nevar pieņemt spriedumu. Tāpēc ir iespējams, ka kāds netic Dievam (kā Hakslijs neticēja) un tomēr aptur spriedumu (ti, ir agnostiķis) par to, vai ir iespējams iegūt zināšanas par Dievu. Tāds cilvēks būtu ateistisks agnostiķis. Ir arī iespējams ticēt spēka esamībai aiz Visuma, bet uzskatīt (tāpat kā Herberts Spensers), ka nekādas zināšanas par šo spēku nebija iegūstamas. Šāds cilvēks būtu teistisks agnostiķis.
Filozofiskais agnosticisms
Filozofiski agnosticismu var raksturot kā tādu, kas balstās uz diviem atsevišķiem principiem. Pirmais princips ir epistemoloģisks, jo tas balstās uz empīriskiem un loģiskiem līdzekļiem zināšanu iegūšanai par pasauli. Otrais princips ir morāls, jo tas uzstāj, ka mums ir ētiskais pienākums neapgalvot apgalvojumus par idejām, kuras mēs nevaram pietiekami pamatot ne ar pierādījumu, ne loģikas palīdzību.
Tātad, ja cilvēks nevar apgalvot, ka zina vai vismaz droši zina, vai kādi dievi pastāv, tad viņi var pareizi lietot terminu “agnostiķis”, lai aprakstītu sevi; tajā pašā laikā šī persona, visticamāk, uzstāj, ka kaut kādā līmenī būtu nepareizi apgalvot, ka dievi vai nu noteikti pastāv, vai noteikti neeksistē. Šī ir agnosticisma ētiskā dimensija, kas izriet no domas, ka spēcīgs ateisms vai stiprs teissms vienkārši nav attaisnojams ar to, ko mēs šobrīd zinām.
Lai gan tagad mums ir priekšstats par to, ko šāda persona zina vai domā, ka viņa zina, mēs patiesībā nezinām, kam viņa tic. Kā Roberts Flints paskaidroja savā 1903. gada grāmatā “Agnosticism”, agnosticisms ir:
...pareizi teorija par zināšanām, nevis par reliģiju. Teists un kristietis var būt agnostiķis; ateists var nebūt agnostiķis. Ateists var noliegt, ka ir Dievs, un šajā gadījumā viņa ateisms ir dogmatisks, nevis agnostisks. Vai arī viņš var atteikties atzīt, ka Dievs pastāv, vienkārši tāpēc, ka viņš nesaskata nekādus pierādījumus par savu eksistenci un uzskata, ka argumenti, kas tika izvirzīti, lai pierādītu to, nav spēkā. Šajā gadījumā viņa ateisms ir kritisks, nevis agnostisks. Ateists var būt un nereti ir agnostiķis.
Tas ir vienkāršs fakts, ka daži cilvēki nedomā, ka kaut ko zina droši, bet tik un tā tic, un daži cilvēki nevar apgalvot, ka zina, un nolemj, ka tas ir pietiekams iemesls, lai netraucētu ticēt. Tādējādi agnosticisms nav alternatīvs, “trešais ceļš”, kas iet starp ateismu un teismu: tā vietā tas ir atsevišķs jautājums, kas saderīgs ar abiem.
Agnosticisms gan ticīgajiem, gan ateistiem
Faktiski lielākajai daļai cilvēku, kuri sevi uzskata par ateistiem vai teistiem, arī varētu būt tiesības saukt sevi par agnostiķiem. Nav neparasti, ka, piemēram, teists ir nelokāms savā pārliecībā, bet arī nelokāms, ka viņu pārliecība ir balstīta uz ticību, nevis uz absolūtām, neapstrīdamām zināšanām.
Turklāt zināma agnosticisma pakāpe ir acīmredzama ikvienā teistā, kurš savu dievu uzskata par “neizdibināmu” vai “strādā noslēpumainos veidos”. Tas viss atspoguļo fundamentālu zināšanu trūkumu no ticīgā puses par to, kam viņi apgalvo, ka tic. Varētu nebūt saprātīgi turēt stingru pārliecību, ņemot vērā šādu atzīto nezināšanu, taču tā šķiet reti lai kādu apturētu.
