Argumentu kritizēšana
Argumentu kritizēšana ir visaptverošs ceļvedis argumentu analīzei un novērtēšanai. Šī grāmata, ko sarakstījuši jomas eksperti, sniedz lasītājiem nepieciešamos rīkus, lai identificētu un novērtētu argumentu pamatotību. Tas aptver tādas tēmas kā loģiskās kļūdas, deduktīvā un induktīvā spriešana, kā arī kritiskās domāšanas principi.
Grāmata ir sadalīta divās daļās. Pirmajā daļā uzmanība tiek pievērsta argumentu vērtēšanas pamatiem, tostarp dažādiem argumentu veidiem, argumentu struktūrai un kritiskās domāšanas principiem. Otrajā daļā tiek aplūkotas sarežģītākas tēmas, piemēram, loģiskās kļūdas, deduktīvā un induktīvā spriešana un pierādījumu izmantošana argumentācijā.
Grāmata ir uzrakstīta pieejamā un vienkāršā stilā, padarot to viegli saprotamu pat tiem, kuriem nav priekšzināšanu argumentu vērtēšanā. Tas ir piepildīts ar piemēriem un vingrinājumiem, lai palīdzētu lasītājiem praktizēt savas prasmes. Tajā ir iekļauts arī terminu glosārijs un resursu saraksts turpmākai izpētei.
Kopumā argumentu kritizēšana ir lielisks resurss ikvienam, kas vēlas uzlabot savu spēju novērtēt argumentus. Tas sniedz visaptverošu pārskatu par argumentu vērtēšanas principiem un piedāvā lasītājiem nepieciešamos rīkus, lai identificētu un novērtētu argumentu pamatotību. Neatkarīgi no tā, vai esat students, profesionālis vai vienkārši kāds, kurš vēlas uzlabot savas kritiskās domāšanas prasmes, šī grāmata ir nenovērtējams resurss.
Kad esat noskaidrojis, ka jums ir patiess arguments, jums jāpārbauda tā pamatotība. Ir divi punkti, kuros arguments var neizdoties: tā premisas vai secinājumi. Šī iemesla dēļ ir nepieciešams atšķirt derīgs argumenti un skaņu argumenti.
Derīgi un pamatoti argumenti
Ja deduktīvs arguments ir derīgs , tas nozīmē, ka secinājumu pamatošanas process ir pareizs un tajā nav kļūdu. Ja šāda argumenta premisas ir patiesas, tad nav iespējams, ka secinājums nav patiess. Un otrādi, ja arguments ir nederīgs , tad secinājumu pamatošanas process nav pareizs.
Ja deduktīvs arguments ir skaņu , tas nozīmē, ka ne tikai visi secinājumi ir patiesi, bet arī pieņēmumi ir patiesi. Līdz ar to secinājums noteikti ir patiess. Divi piemēri ilustrē atšķirības starp derīgu un pamatotu argumentu.
- Visi putni ir zīdītāji. (priekšnoteikums)
- Pīļknābis ir putns. (priekšnoteikums)
- Tāpēc pīļknābis ir zīdītājs. (secinājums)
Tas ir derīgs deduktīvs arguments, lai gan premisas ir nepatiesas. Bet, tā kā šīs pieņēmumi nav patiesi, arguments nav skaņu . Interesanti atzīmēt, ka secinājums ir patiess, kas parāda, ka arguments ar viltus premisām tomēr var radīt patiesu secinājumu.
- Visi koki ir augi. (priekšnoteikums)
- Sarkans koks ir koks. (priekšnoteikums)
- Tāpēc sarkankoks ir augs. (secinājums)
Tas ir derīgs deduktīvs arguments, jo tā forma ir pareiza. Tas ir arī a skaņu arguments, jo premisas ir patiesas. Tā kā tā forma ir derīga un tā premisas ir patiesas, secinājums ir garantēts.
Induktīvo argumentu novērtēšana
No otras puses, tiek ņemti vērā induktīvie argumenti stiprs ja secinājums droši vien izriet no telpām un vājš ja tas tikai neticami izriet no telpām, neskatoties uz to, ko par to apgalvo. Ja induktīvais arguments ir ne tikai spēcīgs, bet arī tam ir visas patiesās premisas, tad to sauc pārliecinošs . Vāji induktīvie argumenti vienmēr ir nepārliecinoši. Šeit ir piemērs:
Pastaiga pa mežu parasti ir jautra. Saule ir ārā, temperatūra ir vēsa, lietus prognozes nav, ziedi zied, putni dzied. Tāpēc tagad būtu jautri pastaigāties pa mežu.
Pieņemot, ka jums rūp šīs telpas, arguments ir tāds stiprs . Pieņemot, ka visas telpas ir patiesas, tad arī tas ir a pārliecinošs arguments. Ja mums būtu vienaldzīgi minētie faktori (iespējams, jūs ciešat no alerģijām un jums nepatīk, kad ziedi zied), tas būtu vājš arguments. Ja kāda no telpām izrādītos nepatiesa (piemēram, ja tiešām līst), tad arguments būtu tāds nepievilcīgs . Ja parādās papildu telpas, piemēram, ir saņemti ziņojumi par lāci šajā teritorijā, tad arī tas padarītu argumentu nepārliecinošu.
Lai kritizētu argumentu un parādītu, ka tas ir nederīgs vai, iespējams, nepamatots vai nepārliecinošs, ir jāuzbrūk vai nu premisām, vai secinājumiem. Tomēr atcerieties, ka pat tad, ja var pierādīt, ka gan premisas, gan starpposma secinājumi ir nepareizi, tas nenozīmē, ka arī gala secinājums ir nepatiess. Viss, ko jūs pierādījāt, ir tas, ka pašu argumentu nevar izmantot, lai noteiktu secinājuma patiesumu.
Tiek pieņemts, ka telpas ir patiesas
Argumentā tiek pieņemts, ka piedāvātās telpas ir patiesas, un tās netiek atbalstītas. Bet tikai tāpēc, ka tiek pieņemts, ka tie ir patiesi, tas nenozīmē, ka tā ir. Ja uzskatāt, ka tie ir (vai var būt) nepatiesi, varat tos apstrīdēt un lūgt atbalstu. Otrai personai būtu jārada jauns arguments, kurā vecās telpas kļūst par secinājumiem.
Ja argumentā izdarītie secinājumi un argumentācijas process ir nepatiess, tas parasti ir kļūdas dēļ. Kļūda ir kļūda argumentācijas procesā, kad saikne starp telpām un secinājumu nav tāda, kā tiek apgalvots.
