Vai ir morāli vai amorāli veikt abortu?

Aborts ir ļoti pretrunīgs temats, kas tiek apspriests gadu desmitiem. Tas ir sarežģīts jautājums, kas ietver morālus, ētiskus un juridiskus apsvērumus. Lai gan daži cilvēki uzskata, ka aborts ir amorāls, citi apgalvo, ka tā ir morāla izvēle, kas jāatstāj indivīda ziņā.

Morālie argumenti par abortu

Abortu piekritēji apgalvo, ka tā ir morāla izvēle sievietēm, kuras nav gatavas kļūt par mātēm. Viņi apgalvo, ka sievietei ir jābūt tiesībām pieņemt lēmumus par savu ķermeni un ka aborts ir svarīga reproduktīvās brīvības sastāvdaļa. Turklāt viņi uzskata, ka abortu var izmantot, lai novērstu nedzimušā bērna ciešanas izvarošanas, incesta vai mātes dzīvības apdraudējuma gadījumos.

Morālie argumenti pret abortiem

Abortu pretinieki apgalvo, ka ir amorāli pārtraukt grūtniecību, jo tā ir nevainīgas dzīvības atņemšana. Viņi uzskata, ka dzīvība sākas ar ieņemšanu un ka katram nedzimušam bērnam ir tiesības uz dzīvību. Turklāt viņi apgalvo, ka abortam var būt negatīva psiholoģiska un fiziska ietekme uz māti.

Secinājums

Debates par abortu morāli ir sarežģītas un ļoti personiskas. Galu galā katra paša ziņā ir izlemt, vai viņš uzskata, ka aborts ir morāls vai amorāls. Tomēr ir svarīgi ņemt vērā abas argumenta puses, lai pieņemtu apzinātu lēmumu.

Parasti diskusijas par abortiem koncentrējas uz politiku un likumu: vai aborts ir jāaizliedz un jāizturas kā pret cilvēka slepkavību, vai arī jāpaliek likumīgai izvēlei, kas pieejama visām sievietēm? Aiz debatēm slēpjas fundamentālāki ētiski jautājumi, kuriem ne vienmēr tiek pievērsta īpaša uzmanība, ko tie ir pelnījuši. Daži uzskata, ka likumam nevajadzētu noteikt morāli, bet visi labie tiesību akti ir balstīti uz morālām vērtībām. Nespēja atklāti apspriest šīs vērtības var aizēnot svarīgas diskusijas.

Vai auglis ir persona ar tiesībām?

Daudzas debates par abortu likumību ir saistītas ar diskusijām par augļa juridisko statusu. Ja auglis ir cilvēks, apgalvo pretizvēles aktīvisti, tad aborts ir slepkavība un tam vajadzētu būt nelikumīgam. Pat ja auglis ir persona, aborts var būt attaisnojams kā nepieciešams sievietes ķermeņa autonomijai, taču tas nenozīmē, ka aborts ir automātiski ētisks. Iespējams, valsts nevar piespiest sievietes iznēsāt grūtniecību, taču tā varētu iebilst, ka tā ir ētiskākā izvēle.

Vai sievietei ir ētiski pienākumi pret augli?

Ja sieviete piekrita seksam un/vai nelietoja pareizi kontracepcija , tad viņa zināja, ka var rasties grūtniecība. Būt stāvoklī nozīmē jaunu dzīvi, kas aug iekšā. Neatkarīgi no tā, vai auglis ir persona vai nē, un neatkarīgi no tā, vai valsts ieņem nostāju par abortu vai nē, var apšaubīt, ka sievietei ir sava veida ētisks pienākums pret augli. Varbūt šis pienākums nav pietiekami stingrs, lai izslēgtu abortu kā iespēju, taču ar to var pietikt, lai ierobežotu, kad abortu var izvēlēties ētiski.

Vai aborts izturas pret augli neētiski, bezjūtīgi?

Lielākā daļa diskusiju par abortu ētiku koncentrējas uz to, vai auglis ir persona. Pat ja tā nav persona, tomēr tas nenozīmē, ka tai nevar būt nekāda morālā stāvokļa. Daudzi cilvēki iebilst pret abortiem vēlāk grūtniecības laikā, jo viņiem intuitīvi šķiet, ka auglim, kas tik ļoti atgādina mazuli, ir kaut kas cilvēciskāks. Pretizvēles aktīvisti uz to ļoti paļaujas, un viņiem ir sava doma. Kad auglis izskatās kā mazulis, izvēle izbeigt kļūst bezgalīgi grūtāka.

Personiskās, ķermeņa autonomijas ētika

Var strīdēties, ka tiesības uz abortu ir tiesības kontrolēt savu ķermeni un augļa nāve ir neizbēgamas sekas, izvēloties neturpināt grūtniecību. Tas, ka cilvēkiem ir kādas ētiskas pretenzijas uz personisku, ķermenisko autonomiju, ir jāuzskata par pamatu jebkuras ētiskas, demokrātiskas un brīvas sabiedrības koncepcijai. Ņemot vērā, ka autonomija pastāv kā ētiska nepieciešamība, rodas jautājums, cik tālu šī autonomija sniedzas. Vai tiešām valsts var piespiest sievieti iznēsāt grūtniecību līdz galam?

Vai ir ētiski piespiest sievieti pārtraukt grūtniecību?

Ja legalizētais aborts tiks izskausts, likums tiks izmantots, lai piespiestu sievietes iznēsāt grūtniecību, izmantojot savu ķermeni, lai nodrošinātu vietu, kur auglim var attīstīties bērniņš. Tas ir pretizvēles aktīvistu ideāls, bet vai tas būtu ētiski? Neļaut sievietēm izvēlēties grūtniecību un vairošanos nav savienojama ar taisnīgumu brīvā, demokrātiskā valstī. Pat ja auglis ir cilvēks un aborts ir neētisks, to nevajadzētu novērst ar neētiskiem līdzekļiem.

Ētika un seksuālās darbības sekas:

Grūtniecība gandrīz vienmēr notiek seksuālās aktivitātes rezultātā; tādējādi jautājumos par abortu ētiku ir jāiekļauj jautājumi par paša seksa ētiku. Daži apgalvo vai vismaz uzskata, ka seksuālajai darbībai ir jābūt sekām, no kurām viena var būt grūtniecība. Tāpēc ir neētiski mēģināt novērst šīs sekas — ar abortu vai kontracepciju. Tomēr mūsdienu seksuālā brīvība bieži ir vērsta uz seksa atbrīvošanu no tradicionālajām sekām.

Vai sievietei ir ētiski pienākumi pret tēvu?

Grūtniecība var iestāties tikai ar vīrieša piedalīšanos, kurš ir vienlīdz atbildīgs par augļa pastāvēšanu kā sieviete. Vai sievietēm vajadzētu dot tēviem tiesības izlemt, vai grūtniecība tiek pārtraukta? Ja vīriešiem ir ētisks pienākums uzturēt bērnu pēc piedzimšanas, vai viņiem nav ētisku prasību par to, vai bērns piedzimst? Ideālā gadījumā būtu jākonsultējas ar tēviem, taču ne visas attiecības ir ideālas, un vīrieši neuzņemas tādus pašus fiziskus riskus kā grūtnieces.

Vai ir ētiski dzemdēt nevēlamu bērnu?

Lai gan aktīvistiem, kas vērsti pret izvēli, patīk izkropļot piemērus, kad sievietes ir veikušas abortus, lai saglabātu savu karjeru, daudz biežāk sievietes izdara abortus tāpēc, ka viņas nespēj pienācīgi rūpēties par bērnu. Pat ja būtu ētiski piespiest sievietes iznēsāt grūtniecību, nebūtu ētiski piespiest piedzimt bērnus, kuri ir nevēlami un par kuriem nevar rūpēties. Sievietes, kuras izvēlas abortu, kad nevar būt labas mātes, izdara ētiskāko izvēli.

Politiskās un reliģiskās debates par abortu ētiku

Ētiskajām debatēm par abortiem ir gan politiska, gan reliģiska dimensija. Iespējams, visnozīmīgākā kļūda, ko cilvēki pieļauj, ir abu sajaukšana, rīkojoties tā, it kā lēmumam par reliģisko fronti būtu jāpieņem īpašs lēmums politiskajā frontē (vai otrādi). Tik ilgi, kamēr mēs pieņemam laicīgās sfēras esamību, kur reliģiskie vadītāji viņiem nav autoritātes, un reliģiskās doktrīnas nevar būt likuma pamats , mums arī jāpieņem, ka civiltiesības var būt pretrunā ar reliģisko pārliecību.

Aborts ir grūts jautājums — neviens tam nepieiet vieglprātīgi un nepieņem lēmumu, vai veikt abortu vieglprātīgi. Aborts skar arī ievērojamu skaitu svarīgu, fundamentālu ētisku jautājumu: personības būtību, tiesību būtību, cilvēku attiecības, personas autonomiju, valsts varas apmēru pār personīgajiem lēmumiem un citiem. Tas viss nozīmē, ka ir ļoti svarīgi, lai mēs abortu uztvertu nopietni kā ētisku jautājumu — pietiekami nopietni, lai identificētu dažādās sastāvdaļas un apspriestu tos ar pēc iespējas mazākiem aizspriedumiem.

Dažiem cilvēkiem viņu pieeja ētikas jautājumiem būs tīri laicīga; citiem tas būs lielā mērā saistīts ar reliģiskām vērtībām un doktrīnām. Nekas pēc būtības nav nepareizs vai pārāks par jebkuru pieeju. Tomēr nepareizi būtu iedomāties, ka šajās debatēs noteicošajam faktoram jābūt reliģiskām vērtībām. Lai cik svarīgas kādam būtu reliģiskās vērtības, tās nevar kļūt par pamatu likumiem, kas attiecas uz visiem pilsoņiem.

Ja cilvēki pieiet debatēm atklāti un ar vēlmi mācīties no citiem ar atšķirīgām perspektīvām, tad ikvienam varētu būt iespēja pozitīvi ietekmēt citus. Tas var ļaut debatēm virzīties uz priekšu un panākt progresu. Var nebūt iespējams panākt plašas vienošanās, taču var būt iespējams panākt saprātīgus kompromisus. Tomēr vispirms mums ir jāsaprot, kas ir problēmas.