Tiesības uz karu

The Tiesības uz karu ir principu kopums, kas regulē spēka lietošanu starptautiskajās attiecībās. Tā pamatā ir ideja, ka spēka pielietošanai jābūt galējam līdzeklim un ka visi citi strīdu risināšanas līdzekļi ir jāizsmelti pirms kara uzsākšanas. Jus Ad Bellum ir svarīga starptautisko tiesību sastāvdaļa, un to izmanto, lai nodrošinātu, ka spēku izmanto tikai tad, ja tas ir absolūti nepieciešams.

Jus Ad Bellum galvenie principi

Jus Ad Bellum ir vairāki galvenie principi, kas jāievēro, apsverot spēka lietošanu:

• Spēka pielietošanai jābūt pašaizsardzībai vai citas valsts aizsardzībai.
• Spēka lietošanai jāsaņem Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padomes atļauja.
• Spēka pielietojumam jābūt samērīgam ar draudiem.
• Spēka pielietošanai jābūt nepieciešamai un vienīgajam strīda atrisināšanas veidam.
• Spēka lietošanai ir jāatbilst starptautiskajām tiesībām.

Secinājums

Jus Ad Bellum ir svarīga starptautisko tiesību daļa, kas palīdz nodrošināt, ka spēka lietošana tiek izmantota tikai kā galējais līdzeklis. Tas ir balstīts uz pašaizsardzības, samērīguma, nepieciešamības un starptautisko tiesību principiem. Tas ir svarīgs instruments, lai novērstu konfliktu saasināšanos un nodrošinātu, ka spēku pielieto tikai tad, kad tas ir absolūti nepieciešams.

Kā Tikai karš teorijas cer attaisnot dažu karu dzīšanu? Kā mēs varam secināt, ka kāds konkrēts karš var būt morālāks par citu? Lai gan izmantotajos principos ir dažas atšķirības, mēs varam norādīt uz piecām tipiskām pamatidejām.

Tie ir klasificēti kātiesības uz karuun tas ir saistīts ar to, vai tas ir vai nav tikai palaist kāds konkrēts karš. Ir arī divi papildu kritēriji, kas attiecas uz morāle faktiski algošana karš, kas pazīstams kāvienkārši skaistā, kas ir apskatīti citur.

Tikai iemesls

Ideja, ka pieņēmumu pret vardarbības un kara izmantošanu nevar pārvarēt bez taisnīga iemesla, iespējams, ir visvienkāršākais un svarīgākais no Taisnīgā kara tradīcijas pamatā esošajiem principiem. To var redzēt faktā, ka ikviens, kurš aicina uz karu, vienmēr turpina skaidrot, ka šis karš tiks turpināts taisnīga un taisnīga mērķa vārdā — neviens nekad patiesībā nesaka: 'Mūsu lieta ir amorāla, bet mums tas jādara. vienalga.”

Taisnīga iemesla un pareizā nodoma principi ir viegli sajaukt, taču to atšķiršanu atvieglo, atceroties, ka kara cēlonis ietver konflikta pamatprincipus. Tādējādi gan “verdzības saglabāšana”, gan “brīvības izplatība” ir iemesli, kurus var izmantot, lai attaisnotu konfliktu, taču tikai pēdējais būtu taisnīga iemesla piemērs. Citi taisnīgu iemeslu piemēri būtu nevainīgas dzīvības aizsardzība, cilvēktiesību aizstāvība un nākamo paaudžu izdzīvošanas iespējas. Netaisnīgu iemeslu piemēri ir personiskas atriebības, iekarošana, kundzība vai genocīds.

Viena no galvenajām šī principa problēmām ir minēta iepriekš: visi uzskata, ka viņu lieta ir taisnīga, tostarp cilvēki, kuri, šķiet, cenšas sasniegt visnetaisnīgākos mērķus, kādus var iedomāties. Nacistiskais režīms Vācijā var sniegt daudzus piemērus iemesliem, kurus lielākā daļa cilvēku mūsdienās uzskatītu par netaisnīgiem, bet paši nacisti uzskatīja, ka tie ir gluži taisnīgi. Ja spriežot par kara morāli, vienkārši ir atkarīgs no tā, kurā frontes līniju pusē cilvēks atrodas, cik noderīgs ir šis princips?

Pat ja mēs to atrisinātu, joprojām būtu tādu iemeslu piemēri, kas ir neskaidri un tāpēc nav acīmredzami taisnīgi vai netaisni. Piemēram, vai nīstās valdības nomaiņas iemesls būtu taisnīgs (jo šī valdība apspiež savu tautu) vai netaisnīgs (jo tā pārkāpj daudzus starptautisko tiesību pamatprincipus un aicina uz starptautisku anarhiju)? Kā ir ar gadījumiem, kad ir divi iemesli, viens taisnīgs un otrs netaisnīgs? Kas tiek uzskatīts par dominējošo?

Pareiza nodoma princips

Viens no Taisnīgā kara teorijas pamatprincipiem ir ideja, ka neviens taisnīgs karš nevar iznākt no netaisnīgiem nodomiem vai metodēm. Lai karu varētu vērtēt kā “taisnīgu”, ir nepieciešams, lai konflikta tiešajiem mērķiem un līdzekļiem, ar kuriem tiek sasniegts iemesls, būtu jābūt “pareizam”, proti, morālam, godīgam, taisnīgam utt. karš nevar būt, piemēram, vēlmes alkatīgi sagrābt zemi un izlikt tās iedzīvotājus sekas.

Ir viegli sajaukt “tikai iemeslu” ar “pareizajiem nodomiem”, jo šķiet, ka abi runā par mērķiem vai mērķiem, bet, ja pirmais ir par pamatprincipiem, par kuriem tiek cīnīties, tad otrais ir vairāk saistīts ar tiešajiem mērķiem un mērķiem. līdzekļi, ar kuriem tie jāsasniedz.

Atšķirību starp abiem vislabāk var ilustrēt ar to, ka taisnīgu iemeslu var īstenot nepareizu nodomu dēļ. Piemēram, valdība var uzsākt karu par demokrātijas paplašināšanas taisnīgo mērķi, taču šī kara tūlītējais nolūks var būt nogalināt ikvienu pasaules līderi, kurš pat pauž šaubas par demokrātiju. Tas vien, ka valsts vicina brīvības un brīvības karogu, nenozīmē, ka tā pati valsts plāno sasniegt šos mērķus ar godīgiem un saprātīgiem līdzekļiem.

Diemžēl cilvēki ir sarežģītas būtnes un bieži veic darbības ar vairākiem savstarpēji saistītiem nodomiem. Tā rezultātā vienai un tai pašai darbībai var būt vairāk nekā viens nodoms, no kuriem ne visi ir taisnīgi. Piemēram, nācija var sākt karu pret citu ar nolūku likvidēt diktatorisku valdību (lai paplašinātu brīvību), bet arī ar nolūku izveidot demokrātisku valdību, kas ir labvēlīgāka uzbrucējam. Tirāniskas valdības gāšana var būt pamatots iemesls, bet nelabvēlīgas valdības gāšana, lai iegūtu tādu, kas jums patīk, nav; kurš ir kontrolējošais faktors kara vērtēšanā?

Likumīgās varas princips

Saskaņā ar šo principu karš nevar būt taisnīgs, ja to nav atļāvušas attiecīgās iestādes. Tas var šķist saprātīgāks viduslaiku vidē, kur viens feodālis varēja mēģināt karot pret otru, neprasot karaļa atļauju, taču tas joprojām ir aktuāls arī mūsdienās.

Tiesa, ir maz ticams, ka kāds konkrēts ģenerālis varētu mēģināt karot bez sava priekšnieka atļaujas, taču mums vajadzētu pievērst uzmanību PVO tie priekšnieki ir. Demokrātiski ievēlēta valdība, kas uzsāk karu pret iedzīvotāju vēlmēm (vai vienkārši bez konsultēšanās) (kuri demokrātijā ir suverēni kā karalis monarhijā), būtu vainīga netaisnīga kara rīkošanā.

Galvenā šī principa problēma ir noteikt, kurš, ja kāds, ir kvalificējams kā 'likumīga iestāde'. Vai pietiek ar to, ka nācijas suverēns(-i) apstiprina? Daudzi nedomā un norāda, ka karš nevar būt taisnīgs, ja vien tas nav uzsākts saskaņā ar kādas starptautiskas organizācijas, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizācijas, noteikumiem. Tas varētu neļaut valstīm kļūt “negodīgiem” un vienkārši darīt visu, ko tās vēlas, taču tas arī ierobežotu to valstu suverenitāti, kuras ievēro šos noteikumus.

Amerikas Savienotajās Valstīs ir iespējams ignorēt ANO jautājumu un joprojām saskarties ar problēmu identificēt likumīgo autoritāti: Kongresu vai prezidentu? Konstitūcija piešķir Kongresam ekskluzīvas pilnvaras pieteikt karu, taču jau ilgu laiku prezidenti ir iesaistījušies bruņotos konfliktos, kas ir bijuši tikai kari. Vai tāpēc tie netaisnīgie kari bija?

Pēdējās iespējas princips

“Pēdējās iespējas” princips ir samērā neapstrīdama ideja, ka karš ir pietiekami šausmīgs, lai tas nekad nebūtu pirmais vai pat primārais risinājums starptautisko nesaskaņu risināšanā. Lai gan reizēm tas var būt a nepieciešams variantu, tas būtu jāizvēlas tikai tad, kad ir izsmeltas visas pārējās iespējas (parasti diplomātiskās un ekonomiskās). Kad esat izmēģinājis visu pārējo, iespējams, ir grūtāk kritizēt jūs par paļaušanos uz vardarbību.

Acīmredzot tas ir nosacījums, par kuru ir grūti spriest, ka tas ir izpildīts. Zināmā mērā tā ir vienmēr iespējams izmēģināt vēl vienu sarunu kārtu vai piemērot vēl vienu sankciju, tādējādi izvairoties no kara. Šī kara dēļ, iespējams, nekad īsti nebūs “galīgais risinājums”, bet citas iespējas var vienkārši nebūt saprātīgas — un kā mēs izlemjam, kad vairs nav saprātīgi mēģināt vienoties par vairāk? Pacifisti var apgalvot, ka diplomātija vienmēr ir saprātīga, kamēr karš nekad nav, un tas liecina, ka šis princips nav ne tik noderīgs, ne tik nepretrunīgs, kā sākumā šķita.

Praktiski runājot, “pēdējais līdzeklis” mēdz nozīmēt kaut ko līdzīgu “nav saprātīgi turpināt izmēģināt citas iespējas”, taču, protams, tas, kas tiek kvalificēts kā “saprātīgs”, dažādiem cilvēkiem būs atšķirīgs. Lai gan par to var panākt plašu vienošanos, joprojām pastāvēs godīgas domstarpības par to, vai mums vajadzētu turpināt izmēģināt nemilitārus risinājumus.

Vēl viens interesants jautājums ir preventīvo streiku statuss. Uz virsmas šķiet, ka jebkurš plāns vispirms uzbrukt citam nevar būt pēdējais līdzeklis. Tomēr, ja jūs zināt, ka kāda cita valsts plāno uzbrukt jūsu valstij, un esat izsmēlis visus citus līdzekļus, lai pārliecinātu to izvēlēties citu kursu, vai preventīvs trieciens tiešām nav jūsu pēdējā iespēja tagad?

Veiksmes varbūtības princips

Saskaņā ar šo principu nav 'tikai' sākt karu, ja nav pamatotu cerību, ka karš būs veiksmīgs. Tādējādi neatkarīgi no tā, vai jums ir jāaizstāvas pret citu uzbrukumu vai apsverat savu uzbrukumu, jums tas jādara tikai tad, ja jūsu plāni liecina, ka uzvara ir pamatoti iespējama.

Daudzējādā ziņā tas ir taisnīgs kritērijs, lai spriestu par kara morāli; galu galā, ja nav izredžu gūt panākumus, tad daudzi cilvēki mirs bez iemesla, un tāda dzīves izniekošana nevar būt morāla, vai ne? Problēma šeit slēpjas faktā, ka militāro mērķu nesasniegšana ne vienmēr nozīmē, ka cilvēki mirst bez pamatota iemesla.

Piemēram, šis princips liek domāt, ka tad, kad valstij uzbrūk milzīgs spēks, kuru tā nevar uzvarēt, viņu militārpersonām ir jāpakļaujas un nevis jāmēģina izveidot aizsardzību, tādējādi izglābjot daudzas dzīvības. No otras puses, var ticami apgalvot, ka varonīga, kaut arī veltīga aizsardzība iedvesmotu nākamās paaudzes pretoties iebrucējiem, tādējādi galu galā novedot pie visu atbrīvošanas. Tas ir saprātīgs mērķis, un, lai gan bezcerīga aizsardzība var to nesasniegt, nešķiet godīgi šo aizsardzību apzīmēt kā netaisnīgu.