Loģika: kas ir nearguments?

A neargumentu ir apgalvojums vai apgalvojumu kopa, kas neveido loģisku argumentu. Neargumentiem parasti trūkst viena vai vairāku nepieciešamo argumenta sastāvdaļu, piemēram, premisas, secinājumi vai loģiskas saiknes starp premisām un secinājumiem. Neargumenti bieži tiek izmantoti ikdienas sarunās, taču tie nav piemēroti formālām debatēm vai diskusijām.

Neargumentu veidi

Neargumentiem var būt dažādi veidi. Daži no visizplatītākajiem neargumentu veidiem ir:

• Apgalvojumi – apgalvojums, kas tiek pasniegts kā fakts bez jebkādiem pierādījumiem vai pierādījumiem.
• Salmu cilvēka argumenti - Arguments, kas nepareizi atspoguļo pretinieka pozīciju, lai atvieglotu uzbrukumu.
• Ad Hominem argumenti - Arguments, kas uzbrūk pretinieka raksturam, nevis risina konkrēto problēmu.
• Apelācijas iestādei – Arguments, kurā kā pierādījums secinājumam ir minēts autoritātes pārstāvis, nesniedzot nekādus pierādījumus secinājuma pamatojumam.

Izvairīšanās no neargumentiem

Iesaistoties formālā debatē vai diskusijā, ir svarīgi izvairīties no neargumentiem. Lai to izdarītu, ir svarīgi pārliecināties, ka visi argumenti ir loģiski pamatoti un visas pieņēmumi ir pamatoti ar pierādījumiem. Turklāt ir svarīgi izvairīties no uzbrukuma pretinieka personāžam vai kā pierādījumu piesaukt autoritātes. Ievērojot šīs vadlīnijas, ir iespējams nodrošināt, ka visi argumenti ir pamatoti un ka diskusija joprojām ir vērsta uz konkrēto jautājumu.

Pirms turpināt, vispirms jāizlasa kas ir arguments un kāpēc. Kad jūs to saprotat, ir pienācis laiks pāriet, lai apskatītu dažas lietas, kas ir nē argumentus, jo ir pārāk viegli sajaukt neargumentus ar likumīgiem argumentiem. Premisas, priekšlikumi un secinājumi — argumentu daļas — parasti var būt viegli pamanāmi. Taču pašus argumentus ne vienmēr ir tik viegli pamanīt, un ļoti bieži cilvēki piedāvā lietas, ko viņi vēlasprasībair argumenti, bet nav.

Pārāk bieži jūs dzirdēsit kaut ko līdzīgu:

• Dievs pastāv, un Bībele ir patiesa!
• Ronalds Reigans bija labākais prezidents, kāds mums jebkad bijis!
• Globālā sasilšana ir liels drauds dzīvībai un civilizācijai.

Neviens no tiem nav arguments; tā vietā tie visi ir tikai apgalvojumi. Tos varētu pārveidot par argumentiem, ja runātājs piedāvātu pierādījumus savu apgalvojumu atbalstam, taču līdz tam mums nav daudz ko turpināt. Viena no pazīmēm, ka jums vienkārši ir stingrs apgalvojums, ir izsaukuma zīmju lietošana.

Ja redzat daudz izsaukuma zīmju, iespējams, tas ir ļoti vājš apgalvojums.

Argumenti pret hipotēzēm

Viens izplatīts pseidoarguments vai nearguments, ar kuru jūs, iespējams, saskarsities pārāk bieži, ir hipotētiskais piedāvājums. Apsveriet šādus piemērus:

• Ja Bībele ir precīza, tad arī Jēzus bija vājprātīgs, melis vai Dieva Dēls .
• Ja vēlaties uzlabot ekonomiku, jums ir jāsamazina nodokļi.
• Ja mēs nerīkosimies ātri, vide tiks sabojāta neatgriezeniski.

Tie visi izskatās pēc argumentiem, un tāpēc nav nekas neparasts, ka tie tiek piedāvāti tā, it kā tie būtu argumenti. Bet tā nav: tie ir vienkārši nosacīti ja-tad tipa paziņojumi. Daļa, kas seko ja tiek saukts par priekštecis un daļa, kas seko tad tiek saukts par izrietoši .

Nevienā no trim iepriekš minētajiem gadījumiem (#4-6) mēs neredzam nekādus premisus, kas varētu pamatot secinājumu. Ja vēlaties mēģināt radīt patiesu argumentu, redzot šādus apgalvojumus, jums ir jākoncentrējas uz nosacītības priekšteci un jājautā, kāpēc tas būtu jāpieņem kā patiess. Varat arī jautāt, kāpēc pastāv kāda saistība starp hipotētisko priekšteci un ierosinājumu secībā.

Lai labāk izprastu atšķirību starp argumentu un hipotētisku priekšlikumu, apskatiet šos divus ļoti līdzīgos apgalvojumus:

• Ja šodien ir otrdiena, rīt būs trešdiena.
• Jo šodien ir otrdiena, rīt būs trešdiena.

Abi šie apgalvojumi pauž līdzīgas idejas, bet otrais ir arguments, bet pirmais nav. Pirmajā mums ir ja-tad nosacījums (kā redzat, dažreiztadtiek nomests). Autore nelūdz lasītājiem izdarīt secinājumus no kādām telpām, jo ​​netiek apgalvots, ka šodien patiesībā ir otrdiena. Varbūt tā ir, varbūt nav, bet tas nav svarīgi.

Otrais apgalvojums ir arguments, jo 'šodien ir otrdiena' tiek piedāvāts kā faktisks pieņēmums. No šī apgalvojuma tiek secināts — un mēs tiekam lūgti pieņemt šo secinājumu —, ka rīt tāpēc ir trešdiena. Tā kā tas ir arguments, mēs varam to apstrīdēt, apšaubot, kas ir šodiena un kāda diena patiesībā seko šodien.

Komandas, brīdinājumi un ieteikumi

Cita veida pseidoargumentu var atrast šādos piemēros:

• Tev ir jāpilda savs pienākums pret Dievu , jūsu Radītājs.
• Mums ir jāpārtrauc valdības iejaukšanās cilvēku privātīpašumā.
• Cilvēkiem ir jānodrošina, lai starptautiskās korporācijas nesaņem pārāk daudz varas.

Arī neviens no tiem nav arguments — patiesībā tie nav pat priekšlikumi. Priekšlikums ir kaut kas tāds, kas var būt patiess vai nepatiess, un arguments ir kaut kas, kas tiek piedāvāts, lai noteiktu priekšlikuma patiesības vērtību. Bet iepriekš minētie apgalvojumi nav tādi. Tās ir pavēles, un tās nevar būt patiesas vai nepatiesas — tās var būt tikai gudras vai negudras, pamatotas vai nepamatotas.

Līdzīgi komandām ir brīdinājumi un ieteikumi, kas arī nav argumenti:

• Koledžā jums vajadzētu apmeklēt svešvalodu nodarbības.

Argumenti pret skaidrojumiem

Kaut kas, ko dažreiz sajauc ar argumentu, ir izskaidrojums. Pretstatā šiem diviem apgalvojumiem:

• Esmu demokrāts, tāpēc balsoju par demokrātu kandidātu.
• Viņa nebalsoja republikāņu priekšvēlēšanās, tāpēc viņai ir jābūt demokrātei.

Pirmajā paziņojumā nekādi argumenti netiek piedāvāti. Tas ir jau pieņemtas patiesības skaidrojums, ka runātājs balsoja par demokrātu kandidātu. Tomēr 13. apgalvojums ir nedaudz atšķirīgs — šeit mums tiek lūgts kaut ko secināt (“viņai jābūt demokrātei”) no priekšnoteikuma (“Viņa nebalsoja...”). Tādējādi tas ir arguments.

Argumenti pret uzskatiem un uzskatiem

Arī apgalvojumi par pārliecību un viedokli bieži tiek pasniegti tā, it kā tie būtu argumenti. Piemēram:

• ES domāju, ka aborts ir šausmīga procedūra. Tas vardarbīgi nogalina jaunu, nevainīgu cilvēku dzīvību, un abortu apjoms šajā valstī ir jauns holokausts.

Šeit nav nekādu argumentu — mums ir emocionāli, nevis kognitīvi paziņojumi. Netiek pieliktas nekādas pūles, lai noskaidrotu teiktā patiesumu, un tās netiek izmantotas, lai noteiktu kaut ko citu. Tās ir personisku jūtu izpausmes. Protams, emocionāliem izteikumiem nav nekā slikta — būtība ir tāda, ka mums ir jāsaprot, kad mēs skatāmies uz emocionāliem apgalvojumiem, un ka tie nav patiesi argumenti.

Protams, būs ierasts atrast argumentus, kuriem ir gan emocionāli, gan kognitīvi apgalvojumi. Bieži vien #16 apgalvojumi var tikt apvienoti ar citiem apgalvojumiem, kas būtu īsts arguments, izskaidrojot, kāpēc aborts ir nepareizs vai kāpēc tam vajadzētu būt nelikumīgam. Ir svarīgi to atpazīt un iemācīties atdalīt emocionālos un vērtību apgalvojumus no argumenta loģiskās struktūras.

Ir viegli novērst uzmanību no valodas un palaist garām notiekošo, taču, praktizējot, jūs varat no tā izvairīties. Tas ir īpaši svarīgi ne tikai attiecībā uz reliģiju un politiku, bet jo īpaši reklāmā. Visa mārketinga nozare ir veltīta valodas un simbolu izmantošanai, lai radītu īpašas emocionālas un psiholoģiskas reakcijas tevī, klientā.

Viņi labprātāk tērētu savu naudu, nevis pārāk daudz domātu par produktu, un viņi veido savu reklāmu, pamatojoties uz šo priekšnoteikumu. Bet, kad iemācīsities atstāt malā savas emocionālās reakcijas uz noteiktiem vārdiem un attēliem un nonāksit pie apgalvojuma loģiskā vai neloģiskā būtības, jūs būsiet daudz labāk informēts un sagatavotāks patērētājs.