Detraction, Calumny un Fr. Džons Korapi

Fr. Džons Korapi ir labi pazīstams katoļu priesteris, par kuru ir daudz stāstīts atņemšana un apmelojums . Neskatoties uz viņa popularitāti un panākumiem, daži ir mēģinājuši viņu diskreditēt ar nepatiesām apsūdzībām un ļaunprātīgām baumām.

The atņemšana pret Fr. Corapi sākās 2011. gadā, kad viņš tika apsūdzēts seksuālā pārkāpumā. Neskatoties uz pierādījumu trūkumu, apsūdzības ātri izplatījās un Fr. Korapi bija spiests doties atvaļinājumā no kalpošanas.

The apmelojums pret Fr. Corapi turpināja 2012. gadā, kad viņš tika apsūdzēts finansiālā neatbilstībā. Arī šoreiz nebija pierādījumu, kas apstiprinātu apsūdzības, taču tās tika plaši atspoguļotas plašsaziņas līdzekļos.

Šo nepatieso apsūdzību priekšā Fr. Korapi ir saglabājis savu nevainību un turpinājis kalpot katoļu baznīcai. Viņš ir bijis iedvesmas un mierinājuma avots daudziem, un viņa ticības un drosmes paraugs, saskaroties ar grūtībām, ir piemērs mums visiem.

Par spīti atņemšana un apmelojums , Fr. Džons Korapi joprojām ir iemīļota figūra katoļu baznīcā un iedvesma daudziem. Viņš ir apliecinājums ticības spēkam un neatlaidībai, saskaroties ar grūtībām.

Kas ir detraction un apmelošana?

Komentāros pie maniem rakstiem par dīvains gadījums Fr. Džons Korapi , daudzi tēva Korapi aizstāvji apsūdzēja tos, kas apsprieda šo lietu, noniecināšanā. No tā, kā šie lasītāji lietoja šo vārdu, kļuva skaidrs, ka ir daudz neskaidrību par to, kas ir atņemšana. Šo vārdu lietoja arī daži lasītājiapmelojums, ko lielākā daļa no tiem, kas izmantojaatņemšanapatiesībā domāts.

Vienkārši sakot, apmelojums ir melu stāstīšana par kādu, gandrīz vienmēr ar ļaunu nolūku, piemēram, lai sabojātu viņa reputāciju. Atkāpšanās , no otras puses, ir patiesības izstāstīšana par kādu trešajai pusei, kurai nav tiesību uz šo patiesību. Noņemšana bieži tiek veikta arī ar ļaunprātīgu nolūku, bet ne vienmēr.

Biežāk sakot, lielākā daļa no tā, ko mēs saucamtenkasir atņemšana; lielākā daļa no tā, ko mēs saucamatrunāšanāsir apmelojums. The Katoļu baznīcas katehisms klasificē noniecināšanu un apmelošanu kā “apvainojumus pret patiesību” (un konkrēti, kā atzīmē cienījamais Baltimoras katehisms, abi ir Astotā baušļa pārkāpumi). Abi ir grēki, kas atkarībā no to nodoma un ietekmes var būt gan nelieli, gan mirstīgi. Pat tad, ja tas izdarīts neuzmanīgi, bez ļauna nolūka, noniecināšana un nomelnošana var nodarīt nopietnu kaitējumu apspriežamajai personai, un personai, kas ir vainīga nosodīšanā vai apmelošanā, ir pienākums mēģināt labot ar savu darbību nodarīto kaitējumu.

Lielākā daļa tēva Korapi aizstāvju, kuri apsūdzēja citus noniecināšanā, arī skaidri norādīja, ka netic, ka pret tēvu Korapi izteiktie apgalvojumi ir patiesi. Tādā gadījumā pareizais lietotais vārds bijaapmelojums. Tie, kas domāja, ka apgalvojumi varētu būt patiesi, bet uzskatīja, ka tos nevajadzētu apspriest publiski, bija pareizi, kad viņi lietoja šo vārduatņemšana.

Lai labāk ilustrētu atšķirību starp abiem vārdiem un to pareizu lietošanu, šajā rakstā es aplūkoju katra galvenā dalībnieka rīcību tēva Korapi gadījumā: vispirms apsūdzētājs; pēc tam tēva Korapi priekšnieki Vissvētākās Trīsvienības Dievmātes biedrībā (SOLT); un visbeidzot pats 'Melnās aitas suns'.

Šī raksta mērķis nav noteikt, kurš runā patiesību un kurš nē. Faktiski katrā zemāk esošajā sadaļā es apspriežu attiecīgā spēlētāja darbības, pārmaiņus pieņemot katra publiskā paziņojuma patiesumu un nepatiesību. Tas ir terminu precizēšanas vingrinājums, nevis rādītājs ar pirkstu; Mans nolūks ir palīdzēt lasītājiem labāk izprast atšķirības starp noniecināšanu un apmelošanu, izmantojot reālas dzīves piemērus.

Apsūdzētājs

Pirmkārt, aplūkosim abus terminus, apspriežot tēva Korapi apsūdzētāju. Šī ir labākā vieta, kur sākt, ne tikai tāpēc, ka tieši viņas darbība iekustināja notikumus, bet arī tāpēc, ka tā sniedz mums visvienkāršāko situāciju.

Šāda situācija rodas, kad mēs pieņemam, ka apsūdzētāja izvirzītie apgalvojumi ir nepatiesi. Pieņemot, ka viņa zina, ka tie ir nepatiesi, tad šajā scenārijā apsūdzētāja būtu vainīga apmelošanā: viņa stāstīja melus par tēvu Korapi ar ļauniem nodomiem.

Bet ko darīt, ja apsūdzētājs izteica nepatiesus apgalvojumus, bet kaut kā nezināja, ka tie ir nepatiesi? Apsveriet, piemēram, iespēju, ka viņa cieš no kāda veida garīgām slimībām vai ka viņa fantazēja par dzīvi kopā ar tēvu Korapi, kas nekad nenotika, līdz šī fantāzija sāka dzīvot pati, un viņa vairs nevarēja atšķirt fantāziju no realitāte.

Tādā gadījumā tēva Korapi apsūdzētāja varētu būt iesaistījusies kaut ko tādu, ko objektīvi varētu saukt par apmelošanu, bet viņas pašas vaina — vaina — par viņas rīcību būtu ievērojami mazāka. Tomēr, pieņemot, ka viņa vēlāk atjēdzās un sapratīs, ka viņas paustie apgalvojumi ir nepatiesi, viņai joprojām būs jāmēģina atjaunot tēva Korapi labo vārdu.

Ko darīt, ja, no otras puses, apsūdzētāja apgalvojumi ir patiesi? Vai viņa, ņemot vērā to patiesumu, būtu morāli nevainojama to veidošanā?

Nav nepieciešams . Tas viss ir atkarīgs no tā, kam viņa izvirzīja apsūdzības un kāpēc viņa izvirzīja apsūdzības. Viņa joprojām varētu būt vainīga pievilkšanā, ja viņai tā nebūtu (vārdos Katoļu baznīcas katehisms 2477. punkts ) “objektīvi pamatots iemesls”, lai izvirzītu apgalvojumus, vai ja viņa atklāja tēva Korapi darbības “personām, kuras tās nezināja”unviņam nebija tiesību tos zināt.

Šajā gadījumā situācija, iespējams, ir daudz neskaidrāka, nekā sākumā varētu šķist. Pieņemot, ka apgalvojumi ir patiesi, “objektīvi pamatotam iemeslam” būtu jāatbilst faktam, ka tēva Korapi iespējamā uzvedība nav priesterim tīkama. Bet vai ikvienam, ko apsūdzētājs informēja, bija tiesības zināt par tēva Korapi kļūmēm?

Saskaņā ar civilprasību, ko tēvs Korapi iesniedza pret savu apsūdzētāju, viņa apsūdzības izteica vēstulē “daudzām trešajām personām, tostarp Korpuskristi diecēzes kancleram, Korpuskristi Dievmātei (SOLT), Čikāgas arhidiecēzei un Bozonas arhibīskapija [sic].'

Vissvētākās Trīsvienības Dievmātes biedrības un Korpuskristi diecēzes amatpersonām ir tiesības zināt lietas, uz kurām apgalvoja apsūdzētājs, jo abiem ir kanoniskā vara pār tēvu Korapi. Bet kāpēc par to paziņot Čikāgas un Bostonas arhibīskapijām un, iespējams, arī citām trešajām personām?

Mēs, iespējams, nekad neuzzināsim apsūdzētājas pamatojumu šādai rīcībai, taču, ja viņai nebūtu iemesla uzskatīt, ka katrai no trešajām personām, kurām viņa nosūtīja vēstuli, ir tiesības uzzināt par tēva Korapi rīcību, iespējams, ka viņa būtu varējusi to pastāstīt. patiesība un tomēr, iespējams, nav rīkojies pareizi.

Konkrētāk sakot: apsūdzētājs, iespējams, bija pilnīgi pamatots, informējot Korpuskristi diecēzi un tēva Korapi priekšniekus SOLTā, taču viņš, iespējams, ir vainīgs nolaidībā, informējot citas trešās puses, piemēram, Čikāgas un Bostonas arhibīskapijas. (Lūdzu, ņemiet vērā: es nesaku, ka viņairvainīga pievilšanā, bet viņavarētu būt. Bez papildu informācijas ārējais novērotājs nevar to pateikt.)

Tāpēc faktiskā gadījuma apspriešana ir tik noderīga, lai palīdzētu izskaidrot noniecināšanu un apmelošanu. Tāpat kā citi šādi grēki, abi ir cieši saistīti ar nolūku un apstākļiem. Tas, kas objektīvi var šķist apmelojums, var nebūt grēcīgs, ja persona, kas to izdara, netic, ka viņa melo; tas, kas noteiktos apstākļos var būt atspēkojošs (ja tas ir pateikts kādam, kuram nav tiesību to zināt), var nebūt citos (ja personai, kurai tas tiek teikts, piemēram, ir autoritāte pār apspriežamo personu).

Vissvētākās Trīsvienības Dievmātes biedrība (SOLT)

Kad vairums tēva Korapi aizstāvju ir runājuši par apmelošanu vai noniecināšanu, viņi ir atsaukušies uz Vissvētākās Trīsvienības Dievmātes biedrība , reliģiskā kārtība (tehniski, diecēzes tiesību apustuliskais institūts '), kuram pieder tēvs Korapi. Viņi kopumā ir izteikuši argumentu, ka SOLT vajadzēja situāciju risināt privāti un klusi, bez publiskiem paziņojumiem.

Un tiešām, ja SOLT to būtu varējis, tad šajā sadaļā nebūtu par ko apspriest. Pēc definīcijas nevar būt ne runas par aizskaršanu, ja lietas tiek klusētas un par to tiek informēti tikai tie, kuriem ir tiesības zināt patiesību.

Bet kāpēc es rakstīju “vai SOLT to būtu spējis”? Vai tas vienkārši nebūtu bijis publiski neko neteikt? Tā varēja būt, taču, apstākļiem attīstoties, SOLT vadība, šķiet, uzskatīja, ka jānāk klajā ar publiskiem paziņojumiem.

Desmitiem komentāros par maniem rakstiem par tēvu Korapi lasītāji ir rakstījuši, ka SOLT ir pieļāvis nopietnu kļūdu, publiskojot apsūdzības pret tēvu Korapi. Bet SOLT to nedarīja. Tēvs Korapi to darīja. Tas bija tēvs Korapi, kurš sniedza pirmo publisko paziņojumu par šo lietu 2011. gada Pelnu trešdienā. SOLT atbildēja uz viņa paziņojumu ar savu paziņojumu, apstiprinot, ka apsūdzības ir izteiktas un tiek izmeklētas. No diviem apgalvojumiem tēva Korapi teiktais bija detalizētāks.

Tas pats modelis notika 2011. gada jūnijā. 17. jūnijā Tēvs Korapi paziņoja, ka pamet priestera kalpošanu . Trīs dienas vēlāk, 20. jūnijā, SOLT izdeva paziņojumu, apstiprinot, ka viņi ir saņēmuši vēstuli no tēva Korapi. Šajā paziņojumā viņi vispārīgi apsprieda izmeklēšanu, ko viņi bija veikuši, bet atkal tēva Korapi paziņojums bija detalizētāks no abiem.

Pirmā reize, kad SOLT izdeva paziņojumu pirms tēva Korapi, bija 5. jūlijā un tā bija bumba , ne tikai uzskaitot apsūdzības, kas tika izvirzītas pret tēvu Korapi, bet arī pārrunājot to, ko SOLT izmeklēšanas komiteja bija konstatējusi, pirms tēva Korapi atkāpšanās 17. jūnijā bija apturējusi izmeklēšanu.

Tātad būtībā mums ir divas dažādas situācijas. Pirmkārt, SOLT sniedza divus paziņojumus, reaģējot uz tēva Korapi izteikumiem; un, otrkārt, SOLT izdeva paziņojumu, kas pilnībā atspoguļoja pirmo publisko apsūdzību sarakstu.

Ir ļoti maz cilvēku, kuri uzskata, ka SOLT vadība zina, ka apgalvojumi ir nepatiesi, bet tomēr ir tos publiski apsprieduši. Tas būtu vienīgais apstāklis, saskaņā ar kuru apsūdzība par apmelošanu varētu tikt piemērota SOLT. Bet, ja apgalvojumi ir patiesi, vai SOLT rīcība joprojām varētu būt par sliktu?

Visinteresantākais SOLT 5. jūlija paziņojumā man šķiet tas, ka viņi, šķiet, ir apsvēruši tieši šo jautājumu. Atgādiniet šīs rindiņas no paziņojuma sākuma:

Lai gan SOLT parasti publiski nekomentē personāla jautājumus, tā atzīst, ka Fr. Džons Korapi ar savu kalpošanu ir iedvesmojis tūkstošiem ticīgu katoļu, no kuriem daudzi turpina viņam paust savu atbalstu. SOLT arī atzīst, ka Fr. Corapi tagad maldina šīs personas, izmantojot savus nepatiesos apgalvojumus un raksturojumus. Tieši šiem katoļiem SOLT ar šī paziņojuma palīdzību cenšas labot rekordu.

Un tad padomājiet, ka Katoļu Baznīcas Katehisms (2477. paragrāfs) nosaka, ka viņš ir vainīgs aizskaršanā, kurš 'bez objektīvi pamatota iemesla atklāj svešas kļūdas un nepilnības personām, kuras tās nav zinājušas'.

Šķiet, ka SOLT savā paziņojumā mēģina noteikt 'objektīvi pamatotu iemeslu' (t.i., “tūkstošiem uzticīgo katoļu” maldināšana, ko veicis tēvs Korapi), lai “atklātu [cita] kļūdas un nepilnības personām, kuras tos nezināja”. (Piemēram, viens no iemesliem, kāpēc “tūkstošiem uzticīgo katoļu” varētu nonākt tēva Korapi maldināšanā, ir viņiem šķita tik audzinoši viņa iepriekšējās runas un raksti , un tāpēc viņi tiecas dot viņam labumu no šaubām.)

Šķiet, ka vismaz SOLT paziņojums norāda uz to, ka viņi uzskata, ka apsūdzību un sākotnējo izmeklēšanas rezultātu izpaušana viņiem varētu būt pakļauta apsūdzībai par atņemšanu. Galu galā tas ir šāds: ja apgalvojumi ir patiesi un tāpēc tēva Korapi apgalvojumi ir nepatiesi, viņš patiešām maldina 'tūkstošiem uzticīgo katoļu' tādā veidā, kas var apdraudēt viņu dvēseles. Šādos apstākļos SOLT, visticamāk, neiesaistījās nosodīšanā, sniedzot paziņojumu, jo (tā kā izmeklēšanu apturēja tēva Korapi atkāpšanās) nebija cita acīmredzama veida, kā pasargāt šos ticīgos katoļus no maldināšanas.

No otras puses, ja apgalvojumi ir patiesi, bet SOLTs īsti netic, ka tēvs Korapi apdraud 'tūkstošiem uzticīgo katoļu' dvēseles, ja, citiem vārdiem sakot, viņi to vienkārši izmantoja kā attaisnojumu, lai atklātu visu apjomu. par tēva Korapi grēkiem cilvēkiem, kuri tos nezināja, — tad tas būtu pazemojums.

Tātad, kas tas ir? Mēs, iespējams, nekad nezinām. Tomēr tēvs Korapi ir parādījis, ka ir gatavs izmantot laicīgo tiesību sistēmu, lai notīrītu savu vārdu. Ne tikai atkārtojot visus apsūdzētāja apgalvojumus, bet arī paziņojot, ka tās izmeklēšanas komiteja ir apstiprinājusi lielāko daļu no tiem, SOLT ir atvēris tāda paša veida civilprasību, kādu tēvs Korapi iesniedza pret savu apsūdzētāju. Viņa vēlme vai tās trūkums iesniegt šādu prasību var sniegt pavedienu.

Atjauninājums, 2016. gada aprīlis: Pilnus piecus gadus vēlāk tēvs Korapi nekad nav iesniedzis tiesā prasību pret SOLT.

Fr. Džons Korapi, pazīstams arī kā Melnais aitas suns

Neatkarīgi no viedokļiem par tēvu Korapi un viņa vainas vai nevainības iespējamību, viens ir skaidrs: Džons Korapi, kā viņš vairākkārt ir teicis, nav cilvēks, kurš plāno 'atgulties un mirt'. Runājot par savu aizstāvību, viņš nav veltījis vārdus ne par savu apsūdzētāju, ne par saviem priekšniekiem savā reliģiskajā kārtībā. Bet vai tas, ko viņš ir teicis, var nozīmēt vai nu neapmierinātību, vai apmelošanu?

Acīmredzot, ja tēvs Korapi ir vainīgs darbībās, par kurām viņš ir apsūdzēts, atbilde ir vienkārša: apsūdzot savu apsūdzētāju melos un apgalvojot, ka viņa reliģiskais ordenis un Korpuskristi bīskaps vēlas, lai viņš “būtu prom”, Tēvs Korapi būtu vainīgs apmelošanā. Ja lietas, ko viņa apsūdzētājs ir teicis, ir patiesas, vienīgais veids, kā viņš nebūtu vainīgs apmelošanā, būtu tad, ja viņš kaut kā nespēj pareizi atšķirt patiesību no nepatiesības — ja, piemēram, viņš ir garīgi slims.

Bet ko darīt, ja viņa apsūdzētājs melo un tēvs Korapi nav izdarījis neko no tā, par ko viņa viņu apsūdzēja? Vai tad arī atbilde nebūtu vienkārša? Galu galā, ja tēvs Korapi vienkārši aizstāv sevi pret nepatiesām apsūdzībām, kā gan viņš varētu būt vainīgs noniecināšanā vai apmelošanā?

Diemžēl tas nav tik vienkārši. Tēvam Korapi noteikti ir tiesības aizstāvēties pret netaisnīgām apsūdzībām, taču viņam tas ir jādara taisnīgi. Piemēram, viņš nevar izlemt, ka pretrunās meliem ar meliem. Aizstāvības laikā tēvs Korapi ir teicis vairākas lietas par savu apsūdzētāju, kas diezgan kaitē viņas reputācijai. Ja kāda no šīm lietām ir nepatiesa, tēvs Korapi būtu vainīgs apmelošanā, pat ja viņa apsūdzētājs par viņu ir melojis.

Iepriekš mēs redzējām, ka apstākļi var radīt atšķirību starp noniecināšanu un vienkāršu patiesības izteikšanu. Šeit mēs redzam pretējo apmelošanu: ja jūs kādam sakāt melus par trešo personu, nav nozīmes tam, vai šī trešā persona ir runājusi par jums. Divas kļūdas — viņas un jūsu — nepadara tiesības.

Turpināsim pieņemt, ka tēva Korapi apsūdzētājs pilnībā izdomāja viņas apsūdzības, bet tagad pieņemsim, ka viss, ko tēvs Korapi ir teicis par viņu, ir patiesība. Acīmredzot viņš nav vainīgs apmelošanā, jo, lai apmelotu, ir jārunā meli. Bet vai viņš varēja iesaistīties noniecināšanā?

iespējams. Atcerieties, ka Katoļu Baznīcas Katehisms saka, ka cilvēks ir vainīgs nolaidībā, ja viņš 'bez objektīvi pamatota iemesla atklāj svešas kļūdas un nepilnības personām, kuras tās nav zinājušas'. Vai pašaizsardzība ir objektīvi pamatots iemesls? Vairumā gadījumu, iespējams, jā. Tas, ko tēvs Korapi ir teicis par savu apsūdzētāju, mazina viņas uzticamību, un tāpēc viņas apsūdzības pret viņu šķiet mazāk ticamas.

Tomēr personai, kas aizstāv sevi, joprojām ir proporcionāli jāpalielina aizsardzība. Viņš nevar iesaistīties vecās aukstā kara doktrīnas par savstarpēju garantētu iznīcināšanu morālā ekvivalentā. Citiem vārdiem sakot, ja kāds par jums melo jūsu priekšniekam, jūs nevarat apgriezties un atklāt visu slikto lietu, ko par viņu zināt, visai pasaulei.

Un tas mūs noved pie svarīga punkta. Kā jau iepriekš runāju, ne apsūdzētājs, ne SOLT nav izteica publiski apsūdzības pret tēvu Korapi. To izdarīja tēvs Korapi. To izdarījis, viņš nav īsti labākajā pozīcijā, lai argumentētu, ka viņam bija 'objektīvi pamatots iemesls', lai atklātu sava apsūdzētāja grēkus.

Protams, tēvam Korapi varēja būt grūti klusēt, jo viņa priestera kalpošanas apturēšanas dēļ izmeklēšanas laikā viņam bija jāatceļ lieli publiski pasākumi. Būtu uzdoti jautājumi, un viņam būtu jāsniedz vismaz kāda neskaidra, bet patiesa atbilde. Tomēr, pieņemot lēmumu, ka labāk ir nodot apsūdzības atklātībā pašā sākumā, viņš faktiski atklāja apsūdzību par nožēlu. Labākais, ko varam teikt (ja mēs turpinām pieņemt viņa nevainību), ir tas, ka viņš atradās Catch-22 — nolādēts, ja tā būtu; nolādēts, ja viņš to nedarītu.

Visbeidzot, ir jautājums par tēva Korapi civilprasību pret savu apsūdzētāju. Normālos apstākļos civilprasība ir publisks dokuments, un tajā ietvertie materiāli var kaitēt atbildētājam. Piemēram, lai gan apsūdzētāja līdz šim ir atteikusies sniegt publisku paziņojumu par viņas apgalvojumiem, tiesas prāvā (protams) ir norādīts viņas vārds. Tajā ir arī detalizēti aprakstīti daudzi (lai gan ne visi) apgalvojumi, ko viņa izvirzīja pret tēvu Korapi, tostarp daži, kas viņai liek izskatīties diezgan slikti. Piemēram, izsakot apsūdzības, viņa atzīst lietas par savu pagātni un norāda, ka viņas iespējamās nelikumīgās darbības ar tēvu Korapi bijušas vienprātīgas.

Un tā mēs nonākam ļoti neparastā punktā. Pieņemsim, ka pēdējo reizi apsūdzētājs runā patiesību. Lai gan parasti nevar būt vainīgs gan apmelošanā, gan apmelošanā viena paziņojuma rezultātā (apmelošanai ir jārunā meli; lai nomelnotu patiesību), šajā situācijā tēvs Korapi būtu vainīgs ne tikai apmelošanā (jo viņš uzstāj, ka viņa apsūdzētāja melo), bet gan par noniecināšanu, jo tiesas prāvā viņš ir publiski atklājis viņas grēkus.