C.S. Lūiss vs. Ateisms un ateisti
K.S. Lūiss ir viens no atpazīstamākajiem 20. gadsimta kristiešu apoloģētiem. Viņš ir plaši pazīstams ar savu kristietības aizstāvēšana un viņa ateisma un ateistu kritiku. Savos darbos Lūiss apgalvoja, ka ateisms ir ne tikai loģiski nekonsekvents, bet arī morāli bankrotējis. Viņš uzskatīja, ka ateisms ir a sevis sakāvi pasaules uzskats, kas nespēj nodrošināt pamatu morālei un dzīves jēgai.
Lūiss apgalvoja, ka ateisms nespēj sniegt konsekventu izskaidrojumu Visuma pastāvēšanai un dabas likumiem. Viņš uzskatīja, ka ateisms ir a akla ticība kas balstās uz nejaušību un nejaušību, lai izskaidrotu Visuma izcelsmi. Viņš apgalvoja, ka tas ir neadekvāts izskaidrojums un ka vienīgais loģiskais secinājums ir tāds, ka Visumu radīja augstāks spēks.
Lūiss arī apgalvoja, ka ateisms nespēj nodrošināt morāles pamatu. Viņš uzskatīja, ka bez ticības Dievam nav objektīvu morāles standartu. Viņš apgalvoja, ka bez ticības Dievam morāle tiek reducēta tikai uz viedokli un personīgām vēlmēm. Viņš apgalvoja, ka bez ticības Dievam nav pamata atšķirt labo un ļauno.
Noslēgumā jāsaka, ka C.S. Lewis bija spēcīgs ateisma un ateistu kritiķis. Viņš apgalvoja, ka ateisms ir loģiski nekonsekvents un morāli bankrotējis. Viņš uzskatīja, ka ateisms nespēj sniegt konsekventu izskaidrojumu Visuma izcelsmei un morāles pamatu. Viņš apgalvoja, ka ateisms ir sevis sakāvējošs pasaules uzskats, kas nespēj nodrošināt dzīves jēgu.
K.S. Lūiss skeptiķiem bieži tiek raksturots kā “apustulis” — ka viņam kaut kādā veidā ir īpaša radniecība pret reliģisko šaubītāju argumentiem, jūtīgumu un perspektīvām, un tāpēc viņš var vieglāk tos sasniegt nekā citi apoloģēti. Galu galā Lūiss pats bija ateists daudzus gadus, tāpēc ir saprotams, kāpēc tam būtu jēga.
Sirds apoloģēts
Protams, daudzi apoloģēti veido lielu izrādi par to, kā viņi kādreiz bija ateisti pirms beidzot ieraudzīt gaismu, tāpēc tas pilnībā neattaisno cilvēku uzticību Lūisam. Var šķist, ka viņš savus argumentus vērš pret ateistiem, taču patiesība ir tāda, ka viņa argumenti galvenokārt ir pārliecinoši tiem, kuri jau tic secinājumiem vai citādi tos uztver.
To vismaz daļēji atklāj fakts, ka Lūiss izrāda lielu naidīgumu un augstprātību pret neticīgajiem. Lūiss pat dēvē sevi par “muļķi”, kad bija ateists, tāpēc ir grūti iedomāties, ka viņš pašreizējos ateistus uzskatītu par kaut ko citu. Tikai gadījumā, ja rodas šaubas. Tomēr Džons Beversluiss ir apkopojis dažus no saviem daudzajiem pārākuma izpausmēm:
'Mērē kristietība Piemēram, mēs uzzinām, ka ateisti ir kā strausi: viņi tur galvu smiltīs, lai izvairītos no faktiem, kas kaitē viņu stāvoklim. ...Ievērības cienīgs ir fakts, ka tikai kristietībā nav neviena vārda par teisma pierādījumu 'jaukto' kvalitāti. Tā vietā tie, kas šaubās par kristietību, tiek izsmieti kā nožēlojami nestabili radījumi, kas “slīgst šurpu turpu” un kuru uzskati ir atkarīgi “no laikapstākļiem un [viņu] gremošanas stāvokļa” (MC, 124). Mums saka, ka ateisms ir 'pārāk vienkāršs', tas patīk materiālisms tā ir 'puišu filozofija', 'bērnudārza filozofija' (R, 55). Kas no tā izriet, ja ne tas, ka ateisms un materiālisms ir bērnišķīgas kļūdas, kuras ir viegli atspēkot un kas nav saprātīga cilvēka cienīgas?
'...Pievēršoties Prieka pārsteigumam, mēs atklājam, ka jauns ateists 'nevar pārāk rūpīgi sargāt savu ticību', ka briesmas 'gaida' no visām pusēm un ka veiksmīga ateisma ievērošana ir atkarīga no ļoti selektīva cilvēka lasīšana (SbJ, 226, 191). Mēs atkal esam pārliecināti, ka ateisms ir vēlmju piepildījuma veids, un informēts, ka savos “modernajos” veidos tas ir “nonācis pasaulē” un tagad “salīst netīrumos” (SbJ, 226, 139). Visbeidzot, mēs atklājam, ka ateisti nav apņēmīgi jautātāji, ka viņi tikai 'spēlējas' ar reliģiju un ka viņu prāti grozās 'pretrunu virpulī' (SbJ, 115).
Lūisa komentāri ir, maigi izsakoties, ekstrēmi, taču īpaši interesanti ir tas, ka gandrīz nav nekādu nopietnu mēģinājumu tos aizstāvēt. Tie ir diezgan nopietni Luisa apsūdzības. Jums nevajadzētu kādam pārmest, ka viņš apzināti ignorē citu argumentus vai 'spēlējas' pret strīdiem bez nopietniem pierādījumiem, taču Lūisa rakstos jūs to neatradīsit.
Iepriekš minētais ir tikai Beversluisa citētā paraugs, taču jūs neatradīsiet, ka šos apgalvojumus apspriedīs daudzi Lūisa cienītāji. Kāpēc? Varbūt tāpēc, ka Lūiss aizstāv uzskatus, kuriem viņi jau piekrīt. Varbūt viņiem, godīgi sakot, nav problēmu ar nepamatotu izsmieklu par ateistiem, kuri, viņuprāt, arī nav pilsoniskas apsvēršanas vērti. Skeptiķi tos pamana, un jūs nesasniedzat reliģiskos skeptiķus, viņus izsmejot.
Nav rakstīts skeptiķiem
Tādējādi ir grūti aizstāvēt domu, ka Lūiss raksta neticīgajiem – vai pat ir iecerēts. Tas ir ticamāk, ka viņš rakstīja ticīgajiem un ka neticīgo izsmiešana palīdz radīt solidaritātes sajūtu 'mēs pret viņiem' starp ticīgajiem, kuriem ir ticība, bet kuri neapzinās, ka viņiem ir arī kāds iemesls. Viņi var apvienoties, apžēlojot nabagus, nelaimīgos ateistus.
Kāpēc Lūiss izsmej reliģisko skepsi? InPārsteidza Joyviņš ir ļoti atklāts par saviem motīviem:
'Manu grāmatu atslēga ir Dona maksima: 'Visvairāk ienīst ķecerības, ko vīrieši atstāj.' Lietas, kuras es apliecinu visspēcīgāk, ir tās, kurām es ilgi pretojos un pieņēmu vēlu.
Lūiss ienīst ateismu, materiālismu un naturālismu. Viņa uzbrukumus reliģiskajam skepticismam motivē reliģiska aizraušanās, nevis intelekts un saprāts.
