Baznīcas un valsts atdalīšana: vai tā patiesībā ir konstitūcijā?

Atdalīšana no baznīca un valsts ir jēdziens, par kuru ir diskutēts gadsimtiem ilgi. Daudzi cilvēki uzskata, ka ASV konstitūcija garantē baznīcas un valsts atdalīšanu, bet vai tas tā ir patiesībā?

Ko saka Satversme

The Pirmais grozījums Konstitūcijas pantā teikts, ka 'Kongress neizdod likumu, kas respektē reliģijas iedibināšanu vai aizliedz tās brīvu izmantošanu.' Tas bieži tiek interpretēts kā baznīcas un valsts atdalīšanas garantija. Tomēr Satversmē tas nav skaidri noteikts.

Augstākā tiesa un baznīcas nošķiršana no valsts

Augstākā tiesa ir lēmusi daudzās lietās, kas saistītas ar baznīcas nošķiršanu no valsts. 1947. gadā Augstākā tiesa lēmaEverson pret Izglītības padomika pirmais grozījums patiešām garantēja baznīcas un valsts atdalīšanu. Šis spriedums ir atstāts spēkā arī turpmākajās lietās.

Secinājums

Baznīcas un valsts nodalīšana ASV konstitūcijā nav skaidri noteikta. Tomēr Augstākā tiesa ir nolēmusi, ka pirmais grozījums garantē baznīcas un valsts atdalīšanu. Šis spriedums ir atstāts spēkā arī turpmākajās lietās, tāpēc var droši teikt, ka baznīcas un valsts šķirtību patiešām garantē Satversme.

Tā ir taisnība, ka frāze 'Baznīcas un valsts atdalīšana'ASV konstitūcijā faktiski nekur neparādās. Tomēr pastāv problēma, ka daži cilvēki no šī fakta izdara nepareizus secinājumus. Šīs frāzes neesamība nenozīmē, ka tas ir nederīgs jēdziens vai ka to nevar izmantot kā juridisku vai tiesu principu.

Ko nesaka konstitūcija

Ir vairāki svarīgi juridiskie jēdzieni kas neparādās Satversmē ar precīzu frāzi, ko cilvēki mēdz lietot. Piemēram, nekur Konstitūcijā jūs neatradīsit tādus vārdus kā ' tiesības uz privātumu ' vai pat 'tiesības uz taisnīgu tiesu'. Vai tas nozīmē, ka nevienam Amerikas pilsonim nav tiesību uz privātumu vai taisnīgu tiesu? Vai tas nozīmē, ka nevienam tiesnesim nekad nevajadzētu atsaukties uz šīm tiesībām, pieņemot lēmumu?

Protams, nē – šo konkrēto vārdu trūkums nenozīmē, ka arī šo ideju nav. Tiesības uz taisnīgu tiesu, piemēram, ir nepieciešamas, ņemot vērā to, kas ir tekstā, jo tam, ko mēs atrodam, citādi vienkārši nav morālas vai juridiskas jēgas.

Konstitūcijas sestais grozījums patiesībā saka:

Visās kriminālvajāšanas procesā apsūdzētajam ir tiesības uz ātru un publisku tiesu, ko rīko tās valsts un apgabala objektīva zvērināto tiesa, kurā noziegums izdarīts, kurš apgabals ir iepriekš noskaidrots ar likumu, un saņemt informāciju par apsūdzības būtība un iemesls; tikt konfrontētam ar pret viņu vērstajiem lieciniekiem; nodrošināt obligātu procesu, lai iegūtu lieciniekus viņa labā, un saņemt advokāta palīdzību viņa aizstāvībai.

Nekas nerunā par “taisnīgu tiesu”, taču ir jābūt skaidram, ka ar šo grozījumu tiek izveidoti nosacījumi taisnīgai tiesai: publiska, ātra, objektīva zvērināto tiesa, informācija par noziegumiem un likumiem utt.

Konstitūcijā nav īpaši teikts, ka jums ir tiesības uz taisnīgu tiesu, bet radītajām tiesībām ir jēga tikai tad, ja pastāv tiesības uz taisnīgu tiesu. Tādējādi, ja valdība atrastu veidu, kā izpildīt visus iepriekš minētos pienākumus, vienlaikus padarot tiesas procesu netaisnīgu, tiesas atzītu šīs darbības par antikonstitucionālām.

Konstitūcijas piemērošana reliģiskajai brīvībai

Tāpat tiesas ir konstatējušas, ka “reliģiskās brīvības” princips pastāv pirmajā grozījumā, pat ja šie vārdi tajā faktiski nav.

Kongress nepieņems nekādus likumus, kas respektētu reliģijas iedibināšanu vai aizliegtu tās brīvu izmantošanu...

Šāda grozījuma jēga ir divējāda. Pirmkārt, tas to nodrošina reliģiskās pārliecības - privāti vai organizēti - tiek izņemti no valdības kontroles mēģinājuma. Tas ir iemesls, kāpēc valdība nevar pateikt ne jums, ne jūsu draudzei, kam ticēt vai mācīt.

Otrkārt, tas nodrošina, ka valdība neiesaistās noteiktu reliģisko doktrīnu ieviešanā, pilnvarošanā vai veicināšanā, pat ieskaitot ticību kādiem dieviem. Tas notiek, kad valdība “dibina” baznīcu. Tas radīja daudzas problēmas Eiropā, un tādēļ Konstitūcijas autori vēlējās mēģināt nepieļaut, ka tas pats notiek šeit.

Vai kāds var noliegt, ka pirmais grozījums garantē reliģijas brīvības principu, lai gan šie vārdi tur neparādās? Tāpat pirmais grozījums garantē baznīcas un valsts nodalīšanas principu netieši: baznīcas nošķiršana no valsts ir tas, kas ļauj pastāvēt reliģiskajai brīvībai.