Pamattiesības, kas nav uzskaitītas Satversmē

The Konstitūcija Amerikas Savienoto Valstu likums ir augstākais valsts likums, un tas nosaka pilsoņu pamattiesības. Tomēr ir daudzas tiesības, kas Konstitūcijā nav skaidri norādītas. Šīs tiesības var iegūt no citiem avotiem, piemēram, valsts un federālajiem likumiem, tiesu lēmumiem un starptautiskiem līgumiem.

Tiesības, kas izriet no valsts un federālajiem likumiem

Valsts un federālie likumi nodrošina pilsoņiem dažādas iespējas tiesības nav uzskaitīts Satversmē. Tie ietver tiesības balsot, tiesības iegūt izglītību, tiesības uz privātumu, tiesības uz drošu darba vietu un tiesības piekļūt sabiedriskajiem pakalpojumiem.

Tiesības, kas izriet no tiesas lēmumiem

Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa gadu gaitā ir izdevusi daudzus lēmumus, kas ir noteikti tiesības nav skaidri norādīts Satversmē. Tie ietver tiesības stāties laulībā, tiesības uz abortu, tiesības uz taisnīgu tiesu un tiesības uz vārda brīvību.

Tiesības, kas izriet no starptautiskajiem līgumiem

Amerikas Savienotās Valstis ir parakstījušas daudzus starptautiskus līgumus, kas nodrošina pilsoņiem papildu tiesības nav uzskaitīts Satversmē. Tie ietver tiesības uz tīru vidi, tiesības uz reliģijas brīvību, tiesības uz pārvietošanās brīvību un tiesības meklēt patvērumu.

Rezumējot, Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijā ir izklāstītas pilsoņu pamattiesības, taču ir daudz papildu tiesības kas iegūti no citiem avotiem, piemēram, valsts un federālajiem likumiem, tiesu lēmumiem un starptautiskajiem līgumiem. Šīs tiesības nodrošina pilsoņiem papildu aizsardzību un brīvības, kas nav skaidri uzskaitītas Konstitūcijā.

Nevainīgs, kamēr nav pierādīta vaina

Amerikas tiesas apsūdzētos noziedzniekus uzskata par nevainīgiem, kamēr viņu vaina nav pierādīta; tas nodrošina, ka viņiem tiek piešķirtas visas tiesības, kas viņiem pienākas. Tomēr Konstitūcijā nekas nerunā par tiesībām tikt uzskatītam par nevainīgu, kamēr vaina nav pierādīta. Jēdziens nāk no Anglijas parastajām tiesībām, un vairākām Konstitūcijas daļām, piemēram, tiesībām klusēt un tiesībām uz zvērināto tiesu, ir jēga tikai, ņemot vērā nevainīguma prezumpciju; bez šī pieņēmuma, kāda jēga?

Tiesības uz taisnīgu tiesu

Konstitūcijā nekas nav minēts par 'tiesībām uz taisnīgu tiesu'. Konstitūcijā ir uzskaitītas vairākas ar tiesu saistītas tiesības, piemēram, tiesības uz zvērināto tiesu un to, ka tiesa ir jātur vietā, kur noticis noziegums; tomēr, ja valsts varētu jums tiesāt netaisnīgu, nepārkāpjot šīs nepārprotamās tiesības, tad Konstitūcijas burts netiktu pārkāpts. Tomēr vēlreiz atkārtoju, ka uzskaitītajām tiesībām nav jēgas, ja vien tiesas process nav paredzēts godīgi.

Tiesības uz jūsu vienaudžu žūriju

Daudzi iedomājas, ka viņiem ir tiesības tiesāt vienaudžu žūrijas priekšā, bet Satversmē par to nekas nav minēts. Tāpat kā “nevainīgs, kamēr vainīgs nav pierādīts”, šis jēdziens nāk no Anglijas parastajām tiesībām. Konstitūcija garantē tikai tiesvedību objektīvas zvērinātās priekšā krimināllietās, nevis to, ka zvērināto tiesai, kuru jūs tiesājāt, ir kāds sakars ar jums. Būtu pārāk grūti pat definēt, kas ir jūsu vienaudži, un vēl jo mazāk - iegūt vienaudžu žūriju katram apsūdzētajam.

Tiesības balsot

Kā valsts var būt demokrātiska, ja nav vēlēšanu tiesību? Konstitūcijā nav uzskaitītas tādas skaidras tiesības kā runas vai pulcēšanās gadījumā. Tajā ir uzskaitīti tikai iemesli, kāpēc jums nevar liegt iespēju balsot, piemēram, rases un dzimuma dēļ. Tajā ir arī uzskaitītas dažas pamatprasības, piemēram, jābūt 18 gadiem vai vecākam. Balsošanas kvalifikāciju nosaka valstis, kuras var izdomāt visdažādākos veidus, kā liegt cilvēkiem iespēju balsot, nepārkāpjot neko, kas noteikts konstitūcijā.

Tiesības ceļot

Daudzi domā, ka viņiem ir pamattiesības ceļot, kur viņi vēlas, kad viņi vēlas, taču Konstitūcijā nekas nav minēts par tiesībām ceļot. Tā nebija pārraudzība, jo Konfederācijas statūtos šādas tiesības bija uzskaitītas. Vairākas Augstākās tiesas lietas ir lēmušas, ka šīs pamattiesības pastāv un ka valsts nevar traucēt ceļošanu. Iespējams, Satversmes autori domāja, ka tiesības ceļot ir tik pašsaprotamas, ka par to nav jāmin. Tad atkal, iespējams, nē.

Tiesu pārbaude

Ideja, ka tiesām ir pilnvaras pārbaudīt likumdevēju pieņemto likumu konstitucionalitāti, ir stingri iesakņojusies Amerikas tiesībās un politikā. Tomēr Konstitūcijā nav minēts “Tiesu pārbaude” un nav skaidri noteikts jēdziens. Tomēr ideja, ka tiesu sistēma varētu būt jebkura citu divu atzaru varas pārbaude, ir nepamatota bez šīs pilnvaras, tāpēc Mārberijs pret Medisonu (1803) to izveidoja. Vai arī tie bija tikai aktīvistu tiesneši?

Tiesības uz laulību

Šķiet, ka heteroseksuāļi uzskata par pašsaprotamu, ka viņiem ir tiesības precēties ar kuru viņi vēlas; tomēr Satversmē šādu tiesību nav. Konstitūcijā vispār nekas nav teikts par laulību, un laulības regulēšana ir atstāta valstu ziņā. Teorētiski valsts varētu aizliegt visas laulības vai visas starpkonfesionālās laulības, nepārkāpjot neko, kas skaidri noteikts konstitūcijā. Jāsaglabā vienlīdzīga likumu aizsardzība; pretējā gadījumā laulību var ierobežot dažādos veidos.

Tiesības Radīt

Cilvēki var arī pieņemt, ka tāpat kā laulībā viņiem ir tiesības radīt bērnus. Tāpat kā laulībā, Satversmē nekas nav minēts par pēcnācēju radīšanu. Ja valsts aizliegtu vairoties, pieprasītu licences vairoties vai selektīvi aizliegtu vairoties cilvēkiem ar garīga rakstura traucējumiem, fiziskiem traucējumiem vai citām problēmām, nekas Satversmē automātiski netiktu pārkāpts. Jums nav nepārprotamu Konstitucionālo tiesību vairot pēcnācējus.

Tiesības uz privātumu

Ikreiz, kad cilvēki sūdzas par tiesām, kas rada jaunas tiesības, kuras nav Konstitūcijā, viņi parasti runā par tiesībām uz privātumu. Lai gan Konstitūcijā nav minētas nekādas tiesības uz privāto dzīvi, vairākas vietas paredz šādas tiesības, un daudzos tiesu lēmumos ir noteiktas tiesības uz privātumu dažādos cilvēka dzīves aspektos, piemēram, kontracepcija bērnu izglītība. Kritiķi sūdzas, ka tiesas ir izdomājušas šīs tiesības politiskos nolūkos.

Satversmes lasīšana un interpretācija

Debates par to, vai kādas konkrētas tiesības ir vai nav Konstitūcijā, ir debates par to, kā lasīt un interpretēt Satversmi. Tie, kas apgalvo, ka Satversmē nav teikts “tiesības uz privāto dzīvi” vai “baznīcas nošķiršana no valsts”, paļaujas uz pieņēmumu, ka, ja konkrēta frāze vai konkrēti vārdi dokumentā faktiski neparādās, tiesības nepastāv. vai nu tāpēc, ka tulki izsaka nederīgas sekas, vai arī tāpēc, ka ir nelikumīgi vispār iet tālāk par precīzu tekstu.

Ņemot vērā to, cik reti vieni un tie paši cilvēki apgalvo, ka izdarītās sekas nav derīgas, gandrīz vienmēr tā ir pēdējā no abām iespējām. Tie paši cilvēki, kuri noraida teksta interpretāciju ārpus tās burtiskās, specifiskās valodas, bieži vien arī ir tie, kas pretojas Bībeles interpretācijai ārpus tās burtiskās valodas. Viņi ir literāļi, kad runa ir par viņu reliģiskajiem rakstiem, tāpēc nav pārsteigums, ka viņi ir literāisti, kad runa ir par juridiskiem dokumentiem.

Šīs Bībeles pieejas pamatotība ir apšaubāma; tomēr tā nav piemērota pieeja konstitūcijas risināšanai. Likumu interpretācijai vajadzētu būt tikai vienkāršam tekstam, taču Konstitūcija nav likums vai likumu kopums. Tā vietā tas ir valdības struktūras un autoritātes ietvars. Konstitūcijas galvenajā daļā ir paskaidrots, kā tiek izveidota valdība; pārējais izskaidro ierobežojumus tam, ko valdība drīkst darīt. To nevar izlasīt bez interpretācijas.

Cilvēkiem, kuri patiesi uzskata, ka konstitucionālās tiesības ir ierobežotas tikai ar tām, kas ir noteiktas Konstitūcijas tekstā, ir jāspēj aizstāvēt ne tikai tiesību uz privāto dzīvi neesamību, bet arī konstitucionālo tiesību uz ceļošanu, taisnīgas tiesas neesamību, laulības, pēcnācēju dzimšana, balsošana un daudz kas cits — šeit nav apspriestas visas tiesības, ko cilvēki uzskata par pašsaprotamām. Es nedomāju, ka to var izdarīt.