Augstākās tiesas lēmumi par tiesībām uz privāto dzīvi

Indijas Augstākā tiesa ir pieņēmusi vairākus nozīmīgus lēmumus par tiesībām uz privātumu, aizsargājot pilsoņu pamattiesības. Šie lēmumi ir palīdzējuši ievērot tiesības uz privātumu kā Indijas konstitūcijas pamattiesības.

Galvenie lēmumi

• Kharak Singh vs. Utarpradešas štats – Šajā lietā tiesības uz privātumu tika noteiktas kā pamattiesības saskaņā ar Indijas konstitūcijas 21. pantu.
• Govinda pret Madhja Pradešas štatu – Šajā lietā tika atzīts, ka tiesības uz privātumu ir daļa no tiesībām uz dzīvību un personas brīvību.
• Tiesnesis K.S. Puttaswamy pret Indijas Savienību – Šajā lietā tika paziņots, ka tiesības uz privāto dzīvi ir pamattiesības un ir neatņemama tiesību uz dzīvību un personas brīvība sastāvdaļa.

Lēmumu ietekme

Augstākās tiesas lēmumi par tiesībām uz privāto dzīvi ir būtiski ietekmējuši iedzīvotāju dzīvi. Šie lēmumi ir ļāvuši pilsoņiem aizsargāt savus personas datus un informāciju, lai valdība vai privātas struktūras tos neizmantotu ļaunprātīgi. Turklāt šie lēmumi ir arī ļāvuši pilsoņiem izmantot savas tiesības uz privātumu tādos jautājumos kā laulība, dzimšana, kontracepcija un seksuālā orientācija.

Kopumā Augstākās tiesas lēmumi par tiesībām uz privāto dzīvi ir bijuši būtiski, lai aizsargātu pilsoņu pamattiesības un nodrošinātu viņu tiesību uz privātumu ievērošanu un ievērošanu.

Kā rakstīja tiesnesis Hugo BleksGrisvolda pret Konektikutuuzskata, ka 'privātums' ir plašs, abstrakts un neskaidrs jēdziens. No dažādiem Tiesas lēmumiem, kas to skar, nav nevienas privātuma sajūtas. Tas vien, ka kaut ko apzīmē kā “privātu” un pretstatīt tam “publisku”, nozīmē, ka mums ir darīšana ar kaut ko tādu, kas būtu jāizslēdz no valdības iejaukšanās.

Saskaņā ar tiem, kas uzsver individuālo autonomiju un pilsoniskās brīvības, valdībai, cik vien iespējams, ir jāatstāj mierā gan privātīpašuma, gan privātās rīcības jomas pastāvēšana. Tieši šī joma kalpo, lai veicinātu katra indivīda morālo, personisko un intelektuālo attīstību, bez kuras nav iespējama funkcionējoša demokrātija.

Augstākās tiesas tiesības uz privātuma lietām

Tālāk uzskaitītajos gadījumos jūs uzzināsit vairāk par to, kā uzņēmums Amerikā ir izstrādājis jēdzienu “privātums”. Tiem, kuri paziņo, ka nav ASV konstitūcijā aizsargātu 'tiesību uz privātumu', būtu jāspēj skaidrā valodā paskaidrot, kā un kāpēc viņi piekrīt vai nepiekrīt šeit pieņemtajiem lēmumiem.

Weems pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1910)

Lietā no Filipīnām Augstākā tiesa konstatē, ka jēdziena “nežēlīgs un neparasts sods” definīcija neaprobežojas tikai ar to, ko konstitūcijas autori saprata ar šo jēdzienu. Tas veido pamatu idejai, ka konstitucionālā interpretācija nedrīkst aprobežoties tikai ar sākotnējo autoru kultūru un uzskatiem.

Meiers pret Nebraska (1923)

Lietas nolēmums, saskaņā ar kuru vecāki var paši izlemt, vai un kad viņu bērni drīkst mācīties svešvalodu, pamatojoties uz indivīdu pamatbrīvības interesēm ģimenē.

Pīrss pret māsu biedrību (1925)

Lieta, kurā tiek nolemts, ka vecākus nedrīkst piespiest sūtīt savus bērnus valsts, nevis privātajās skolās, pamatojoties uz domu, ka atkal vecākiem ir fundamentāla brīvība izlemt, kas notiek ar viņu bērniem.

Olmsteda pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1928)

Tiesa lemj, ka sarunu noklausīšanās ir likumīga neatkarīgi no iemesla vai motivācijas, jo Satversme to nepārprotami neaizliedz. Tiesneša Brandeisa domstarpības tomēr liek pamatu nākotnes izpratnei par privātumu – tādai, pret kuru skaļi iebilst konservatīvie 'tiesību uz privātumu' pretinieki.

Skiners v. Oklahoma (1942)

Oklahomas likums, kas paredz to cilvēku sterilizāciju, kuri atzīti par “parastajiem noziedzniekiem”, tiek atcelts, pamatojoties uz ideju, ka visiem cilvēkiem ir pamattiesības izdarīt izvēli attiecībā uz laulību un pēcnācēju radīšanu, neskatoties uz to, ka šādas tiesības nav skaidri noteiktas. Satversmē.

Tilestons pret Ulmanu (1943) un Po pret Ulmanu (1961)

Tiesa atsakās izskatīt lietu par Konektikutas likumiem, kas aizliedz kontracepcijas līdzekļu pārdošanu, jo neviens nevar pierādīt, ka viņiem ir nodarīts kaitējums. Tomēr Harlana domstarpības izskaidro, kāpēc lieta ir jāpārskata un kāpēc ir apdraudētas privātuma pamatintereses.

Grisvolds pret Konektikutu (1965)

Konektikutas likumi pret kontracepcijas līdzekļu un kontracepcijas informācijas izplatīšanu precētiem pāriem ir atcelti, tiesai paļaujoties uz agrāku precedentu, kas paredz cilvēku tiesības pieņemt lēmumus par savām ģimenēm un vairošanos kā likumīgu privātuma sfēru, kurai valdībai nav neierobežotas pilnvaras. beidzies.

Mīlestība pret Virdžīniju (1967)

Virdžīnijas likums pret starprasu laulībām ir atcelts, tiesai vēlreiz pasludinot, ka laulība ir “pamattiesības” un ka valsts nevar iejaukties lēmumiem šajā jomā, ja vien tiem nav pamatota iemesla.

Eizenštate v. Bērda (1972)

Cilvēku tiesības lietot kontracepcijas līdzekļus un zināt par tiem tiek paplašinātas arī neprecētiem pāriem, jo ​​cilvēku tiesības pieņemt šādus lēmumus nav atkarīgas tikai no laulības attiecību veida. Tā vietā tas ir balstīts arī uz faktu, ka šos lēmumus pieņem personas, un tāpēc valdībai nav nekādu darījumu to pieņemt viņu vietā neatkarīgi no viņu ģimenes stāvokļa.

Roe pret Veidu (1972)

Svarīgais lēmums, kas noteica, ka sievietēm ir pamattiesības uz abortu, daudzējādā ziņā bija balstīts uz iepriekšējiem lēmumiem. Augstākā tiesa ar augstākminētajām lietām attīstīja domu, ka Satversme aizsargā personas privātumu, īpaši, ja runa ir par jautājumiem, kas saistīti ar bērniem un pēcnācēju radīšanu.

Williams pret Pryor (2000)

11. apgabaltiesa nolēma, ka Alabamas likumdevējam ir tiesības aizliegt “seksa rotaļlietu” pārdošanu un ka cilvēkiem ne vienmēr ir tiesības tās iegādāties.