Ateisms pret brīvdomību

Ateisms un brīvdoma ir divi cieši saistīti jēdzieni, taču starp tiem ir dažas būtiskas atšķirības. Ateisms ir pārliecība, ka nav dieva vai dievu, savukārt Brīvprātība ir pārliecība, ka ir jāveido savs viedoklis un uzskati, nepaļaujoties uz reliģiskām doktrīnām vai dogmām.

Ateisms

Ateisms ir ticības trūkums jebkuros dievos vai dievībās. Ateisti netic nekādiem pārdabiskiem spēkiem vai vienībām, tā vietā paļaujas uz zinātni un saprātu, lai izskaidrotu apkārtējo pasauli. Ateisti var arī noraidīt ideju par pēcnāves dzīvi vai jebkāda veida garīgo sfēru.

Brīvprātīgs

Brīvprātība ir brīvība domāt sev un veidot savus uzskatus, neietekmējoties no reliģiskām dogmām vai doktrīnām. Brīvdomātāji var būt vai nebūt ateisti, taču viņi nepieņem nekādas reliģiskas mācības kā absolūtu patiesību. Brīvdomātāji ir atvērti jaunām idejām un ir gatavi apsvērt visas strīda puses pirms viedokļa veidošanas.

Secinājums

Ateisms un brīvdoma ir cieši saistīti jēdzieni, taču tie nav viens un tas pats. Ateisms ir ticības neesamība nekādiem dieviem vai dievībām, savukārt brīvprātība ir brīvība domāt par sevi un veidot savus uzskatus, neietekmējoties no reliģiskām dogmām vai doktrīnām. Abi jēdzieni ir svarīgi tiem, kas vēlas domāt paši un veidot savu pārliecību.

Standarta vārdnīcā brīvdomātājs ir definēts kā “tāds, kurš veido uzskatus, pamatojoties uz saprātu neatkarīgi no autoritātes; īpaši tas, kurš šaubās vai noliedz reliģiskās dogmas. Tas nozīmē, ka, lai būtu brīvdomātājs, cilvēkam ir jābūt gatavam apsvērt jebkuru ideju un jebkuru iespēju. Standarts apgalvojumu patiesības vērtības noteikšanai nav tradīcijas, dogmas vai autoritātes, tā vietā tam ir jābūt saprātam un loģikai.

Šo terminu sākotnēji popularizēja Entonijs Kolinss (1676-1729), Džona Loka uzticības persona, kurš rakstīja daudzas brošūras un grāmatas, kas uzbrūk tradicionālajai reliģijai. Viņš pat piederēja grupai 'Brīvdomātāji', kas izdeva žurnālu ar nosaukumu 'Brīvdomātājs'.

Kolinss izmantoja šo terminu kā sinonīmu ikvienam, kurš iebilst pret organizēto reliģiju un uzrakstīja savu slavenāko grāmatu,Brīvās domāšanas diskurss(1713), lai izskaidrotu, kāpēc viņš tā jutās. Viņš pārsniedza aprakstubrīvdomājošskā vēlams un pasludināja to par morālu pienākumu:

• Jo tas kurš domā brīvi dara visu iespējamo, lai būtu taisnība, un līdz ar to dara visu, ko no viņa var prasīt Dievs, kurš no cilvēka nevar prasīt neko vairāk, kā vien darīt visu iespējamo.

Kā jau būtu skaidrs, Kolinss to darīja nē pielīdzināt brīvdomību ar ateisms — viņš saglabāja dalību anglikāņu baznīcā. Tā nebija ticība dievam, kas piesaistīja viņa dusmas, bet gan cilvēki, kuri vienkārši 'ņem viedokļus, ko viņi ir iemantojuši no savām vecmāmiņām, mātēm vai priesteriem'.

Kāpēc ateisms un brīvdoma atšķiras

Tolaik brīvdomība un brīvdomības kustība parasti bija raksturīga tiem, kas bija deisti, tāpat kā mūsdienās brīvdomība biežāk ir raksturīga ateistiem, taču abos gadījumos šīs attiecības nav ekskluzīvas. Tas nav secinājums kas atšķir brīvdomību no citām filozofijām, bet process . Cilvēks var būt teists, jo viņš ir brīvdomātājs, un cilvēks var būt ateists, neskatoties uz to, ka viņš nav brīvdomātājs.

Brīvdomātājiem un tiem, kas saista sevi ar brīvdomību, apgalvojumi tiek vērtēti, pamatojoties uz to, cik cieši tie ir saistīti ar realitāti. Pretenzijas ir jāspēj pārbaudīt, un ir jābūt iespējai tās viltot — lai būtu situācija, kas, ja tiktu atklāta, pierādītu, ka apgalvojums ir nepatiess. Kā to skaidro fonds Brīvība no reliģijas:

• Lai apgalvojumu uzskatītu par patiesu, tam jābūt pārbaudāmam (kādi pierādījumi vai atkārtojami eksperimenti to apstiprina?), falsificējamam (kas teorētiski to atspēkotu, un visi mēģinājumi to atspēkot ir bijuši neveiksmīgi?), saudzīgam (vai tas ir vienkāršākais skaidrojums, kas prasa vismazāk pieņēmumu?) un loģisks (vai tas ir bez pretrunām, bez sequiturs vai neatbilstošiem ad hominem varoņu uzbrukumiem?).

Viltus līdzvērtība

Lai gan daudzus ateistus tas var pārsteigt vai pat nokaitināt, acīmredzams secinājums ir tāds, ka brīvdomība un teisms ir saderīgi, kamēr brīvdomība un ateisms nav viens un tas pats, un vienam automātiski nav nepieciešams otrs. Ateists var pamatoti celt iebildumu, ka teists nevar būt arī brīvdomātājs, jo teisms — ticība dievam — nevar būt racionāli pamatota un nevar būt balstīta uz saprātu.

Tomēr problēma šeit ir tā, ka šis iebildums jauc secinājumu ar procesu. Kamēr persona pieņem principu, ka uzskatiem par reliģiju un politiku jābalstās uz saprātu, un viņš mēģina patiesi, patiesi un konsekventi novērtēt apgalvojumus un idejas ar saprātu, atsakoties pieņemt tos, kas ir nepamatoti, tad šai personai ir jābūt uzskatīts par brīvdomātāju.

Atkal runa par brīvdomību ir process, nevis secinājums — tas nozīmē, ka cilvēks, kuram neizdodas būt perfektam, nav arī brīvdomātājs. Ateists varētu uzskatīt teista nostāju par kļūdainu un nespēju perfekti pielietot saprātu un loģiku, bet kurš ateists sasniedz šādu pilnību? Brīvdoma nebalstās uz pilnību.