Vai meli kādreiz ir attaisnojami?

Meli ir viena no vispretrunīgākajām tēmām pasaulē. Tas ir sarežģīts jautājums, kas ir apspriests gadsimtiem ilgi, un nav skaidras atbildes par to, vai tas kādreiz ir pamatots. Patiesība ir tāda, ka melošana var būt gan izdevīga, gan kaitīga atkarībā no apstākļiem.

Melošanas priekšrocības

Dažos gadījumos melošana var būt noderīga. Piemēram, ja kāds ir apdraudēts un ir jāaizsargā, meli var būt labākais veids, kā viņus pasargāt. Turklāt melus var izmantot, lai neaizskartu kāda jūtas vai novērstu konflikta saasināšanos.

Melošanas trūkumi

Tomēr meliem var būt arī nopietnas sekas. Meli var sabojāt attiecības, radīt neuzticību un izraisīt vainas un kauna sajūtu. Turklāt meli var izraisīt juridiskas sekas, ja meli tiek atklāti.

Secinājums

Noslēgumā jāsaka, ka melošana atkarībā no apstākļiem var būt gan izdevīga, gan kaitīga. Pirms izlemt, melot vai nemelot, ir svarīgi apsvērt iespējamās sekas. Galu galā indivīdam ir jāizlemj, vai melošana kādreiz ir attaisnojama.

In katoļu morāles mācība, melošana ir apzināts mēģinājums maldināt kādu, stāstot nepatiesību. Daži no spēcīgākajiem fragmentiem Katoļu baznīcas katehisms attiecas uz meliem un kaitējumu, kas tiek nodarīts ar maldināšanu.

Tomēr lielākā daļa katoļu, tāpat kā visi pārējie, regulāri iesaistās 'mazos baltos melos' ('Šī maltīte ir garšīga!'), un pēdējos gados tos pamudināja dzēlīgas operācijas pret Planned Parenthood, ko veic dzīvību atbalstošas ​​grupas, piemēram, Tiešraide un Medicīnas progresa centrs , starp uzticīgajiem katoļiem ir izcēlušās debates par to, vai meli kādreiz ir attaisnojami labā nolūkā.

Tātad, ko katoļu baznīca māca par meliem un kāpēc?

Meli Katoļu Baznīcas Katehismā

Runājot par meliem, Katoļu Baznīcas Katehisms nerunā vārdos — un, kā liecina katehisms, to nedarīja arī Kristus:

'Meli ir meli ar nolūku maldināt.' Kungs nosoda melus kā velna darbu: “Tu esi no sava tēva, velna,... viņā nav patiesības. Kad viņš melo, viņš runā saskaņā ar savu dabu, jo viņš ir melis un melu tēvs. 2482. punkts ].

Kāpēc meli ir “velna darbs”? Jo tā patiesībā ir pirmā darbība, ko velns veica pret Ādamu un Ievu Ēdenes dārzā — darbība, kas viņus pārliecināja ēst Labā un Ļaunā atziņas koka augļus, tādējādi aizvedot viņus prom no patiesības. un no Tā Kunga:

Meli ir vistiešākais patiesības pārkāpums. Melot nozīmē runāt vai rīkoties pretēji patiesībai, lai kādu novestu kļūdā. Ievainojot cilvēka attiecības ar patiesību un tuvāko, meli aizskar cilvēka un viņa vārda pamatattiecības pret Kungu. 2483. punkts ].

Katehisms saka, ka meli vienmēr ir nepareizi. Nav “labo melu”, kas būtiski atšķirtos no “sliktajiem meliem”; visiem meliem ir vienāda būtība — novest cilvēku, kuram meli tiek stāstīti, prom no patiesības.

Pēc savas būtības meli ir nosodāmi. Tā ir runas profanācija, turpretim runas mērķis ir darīt zināmu zināmu patiesību citiem. Apzināts nodoms novest tuvāko maldī, sakot lietas, kas ir pretrunā patiesībai, ir taisnīguma un labdarības neveiksme [ 2485. punkts ].

Kā ir ar melošanu labā iemesla dēļ?

Ko darīt, ja persona, ar kuru jūs mijiedarbojaties, jau ir kļūdījusies, un jūs mēģināt atklāt šo kļūdu? Vai ir morāli pamatoti “spēlēties līdzi”, iesaistīties melos, lai liktu otram apsūdzēt sevi? Citiem vārdiem sakot, vai jūs kādreiz varat melot labā nolūkā?

Šie ir morāles jautājumi, ar kuriem mēs saskaramies, kad mēs skatāmies uz tādām lietām kā dzēliena operācijas, kurās Live Action un Medicīnas progresa centra pārstāvji izlikās par kaut ko citu, nekā viņi patiesībā bija. Morāles jautājumus aizēno fakts, ka Planned Parenthood, kas ir dzēlīgo operāciju mērķis, ir ASV lielākais abortu nodrošinātājs, un tāpēc ir dabiski morālo dilemmu formulēt šādi: kas ir sliktāks, aborts vai melošana? Ja melošana var palīdzēt atklāt veidus, kādos Plānotā vecāku audzināšana pārkāpj likumu, un tas palīdz izbeigt federālo finansējumu plānotajai vecākiem un samazina abortus, vai tas nenozīmē, ka maldināšana ir laba lieta, vismaz šajos gadījumos?

Vārdu sakot: nē. Grēcīga rīcība no citu puses nekad neattaisno mūsu iesaistīšanos grēkā. Mēs to varam vieglāk saprast, ja runājam par tāda paša veida grēku; katram vecākam ir jāpaskaidro savam bērnam, kāpēc 'Bet Džonijs to izdarīja pirmais!' nav attaisnojums sliktai uzvedībai. Problēmas rodas tad, kad šķiet, ka grēcīgā uzvedība ir dažāda smaguma: šajā gadījumā apzināta nedzimušas dzīvības atņemšana.pretmelot, cerot glābt nedzimušās dzīvības.

Bet, ja, kā Kristus mums saka, velns ir “melu tēvs”, kurš tad ir aborta tēvs? Tas joprojām ir tas pats velns. Un velnam ir vienalga, vai tu grēko ar vislabākajiem nodomiem; viss, kas viņam rūp, ir censties panākt, lai jūs grēkotu.

Tieši tāpēc, kā savulaik rakstīja svētīgais Džons Henrijs Ņūmens (inAnglikāņu grūtības), baznīca

uzskata, ka būtu labāk, ja saule un mēness nokristu no debesīm, lai zeme sabruktu un visi daudzi miljoni, kas atrodas uz tās, nomirtu no bada ārkārtējās agonijās, ciktāl tas attiecas uz laicīgām ciešanām, nekā vienai dvēselei, Es neteikšu, ka jāpazūd, bet jāizdara viens vienīgs grēks,vajadzētu pateikt tīšu nepatiesību, lai gan tas nevienam nekaitēja… [izcēlums mans]

Vai pastāv tāda lieta kā pamatota maldināšana?

Bet ko tad, ja “tīša nepatiesība” ne tikai nevienam nekaitē, bet arī var glābt dzīvības? Pirmkārt, mums ir jāatceras Katehisma vārdi: “Kad cilvēka attiecības ar patiesību un tuvāko tiek iedragātas, meli ir pretrunā cilvēka un viņa vārda pamatattiecībām ar Kungu.” Citiem vārdiem sakot, katra 'tīša nepatiesība'darakaitēt kādam — tas kaitē gan jums, gan personai, kurai melojat.

Tomēr uz brīdi noliksim to malā un apdomāsim, vai melošana var atšķirtiespats par sevi— to, ko nosoda katehisms, un kaut ko, ko mēs varētu saukt par “attaisnotu maldināšanu”. Ir katoļu morālās teoloģijas princips, kas atrodams beigās 2489. punkts gada Katehisma katoļu baznīca , ko vairākkārt minējuši tie, kas vēlas celt lietu par “attaisnotu maldināšanu”:

Nevienam nav pienākums atklāt patiesību kādam, kam nav tiesību to zināt.

Ir divas problēmas, izmantojot šo principu, lai pamatotu 'attaisnotu maldināšanu'. Pirmais ir acīmredzams: kā mēs varam nokļūt no “Nevienam nav pienākums atklāt patiesību” (tas ir, jūs varat noslēpt patiesību no kāda, ja viņam nav tiesību to zināt) līdz apgalvojumam, ka jūs varat atklāti maldināt ( tas ir, sniegt apzināti nepatiesus apgalvojumus) šādai personai?

Vienkārša atbilde ir: mēs nevaram. Pastāv būtiska atšķirība starp klusēšanu par kaut ko, par ko mēs zinām, ka tā ir patiesība, un stāstīt kādam, ka patiesībā ir taisnība.

Bet kā ir ar situācijām, kurās mums ir darīšana ar kādu, kurš jau ir kļūdījies? Ja mūsu maldināšana vienkārši mudina šo cilvēku pateikt to, ko viņš tik un tā būtu teicis, kā tas var būt nepareizi? Piemēram, nenoteiktais (un dažkārt pat izteikts) pieņēmums attiecībā uz operācijām pret Planned Parenthood ir tāds, ka videoierakstā noķertie Planned Parenthood darbinieki atbalstīja nelikumīgas darbības, pirms viņiem tika dota iespēja to darīt.

Un tā droši vien ir taisnība. Bet galu galā tam nav nozīmes no katoļu morālās teoloģijas viedokļa.

Tas, ka vīrietis regulāri krāpj savu sievu, neatceltu manu vainu, ja es viņu iepazīstinātu ar sievieti, kas, manuprāt, varētu apmierināt viņa kaislības. Citiem vārdiem sakot, es varu kādā konkrētā gadījumā kādu kļūdīties pat tad, ja šī persona bez mana pamudinājuma parasti pieļauj to pašu kļūdu. Kāpēc? Jo katrs morāls lēmums ir jauns morāls akts. Tas ir tas, ko nozīmē brīva griba — gan no viņa, gan no manas puses.

Ko īsti nozīmē “tiesības zināt patiesību”.

Otra problēma, veidojot argumentu par pamatotu maldināšanu, pamatojoties uz principu “Nevienam nav pienākums atklāt patiesību kādam, kuram nav tiesību to zināt”, ir tā, ka šis princips attiecas uz ļoti specifisku situāciju, proti, grēku. no atņemšana un skandāla izraisīšanu. Detraction, kā 2477. punkts Katehisma piezīmēs ir gadījumi, kad kāds “bez objektīvi pamatota iemesla atklāj cita kļūdas un nepilnības personām, kuras tās nezināja”.

Rindkopas 2488 un 2489 , kas beidzas ar principu, ka “Nevienam nav pienākums atklāt patiesību kādam, kam nav tiesību to zināt”, ļoti skaidri ir diskusija par noraidīšanu. Viņi izmanto tradicionālo valodu, kas atrodama šādās diskusijās, un piedāvā vienu citātu — fragmentiem Siraks un Sakāmvārdi kas attiecas uz “noslēpumu” izpaušanu citiem — tie ir klasiski fragmenti, ko izmanto diskusijās par noniecināšanu.

Šeit ir visas divas rindkopas:

Tiesības uz patiesības paziņošanu nav beznosacījuma. Katram sava dzīve ir jāpielāgo evaņģēlija priekšrakstam par brālīgo mīlestību. Tas liek mums konkrētās situācijās spriest, vai ir pareizi atklāt patiesību kādam, kas to lūdz. [ 2488. punkts ]

Labdarībai un cieņai pret patiesību jādiktē atbilde uz katru informācijas vai saziņas pieprasījumu. Citu labums un drošība, cieņa pret privātumu un vispārējais labums ir pietiekami iemesli, lai klusētu par to, ko nevajadzētu zināt, vai izmantotu diskrētu valodu. Pienākums izvairīties no skandāla bieži vien prasa stingru rīcības brīvību. Nevienam nav pienākums atklāt patiesību kādam, kam nav tiesību to zināt. [ 2489. punkts ]

Skatoties kontekstā, nevis izraujot no tā, “nevienam nav pienākums atklāt patiesību kādam, kuram nav tiesību to zināt”, nepārprotami nevar atbalstīt “attaisnotas maldināšanas” ideju. 2488. un 2489. punktā tiek apspriests, vai man ir tiesības atklāt citas personas grēkus trešajai personai, kurai nav tiesību uz konkrēto patiesību.

Piemēram, ja man ir kāds kolēģis, par kuru es zinu, ka viņš ir laulības pārkāpējs, un kāds, kuru viņa laulības pārkāpšana nekādā veidā nav skārusi, pienāk pie manis un jautā: 'Vai tā ir taisnība, ka Jānis ir laulības pārkāpējs?' Man nav pienākums atklāt patiesību šai personai. Patiešām, lai izvairītos no kaitējuma, kas, atcerieties, ir “cita kļūdu un kļūmju izpaušana personām, kuras tās nezināja”nevaratklāt patiesību trešajai pusei.

Tātad, ko es varu darīt? Saskaņā ar katoļu morāles teoloģiju par detraction, man ir vairākas iespējas: es varu klusēt, kad tiek uzdots jautājums; varu mainīt tēmu; Es varu attaisnoties no sarunas. Tomēr es nekādā gadījumā nevaru melot un teikt: 'Jānis noteikti nav laulības pārkāpējs.'

Ja mums nav atļauts apliecināt nepatiesību, lai izvairītos no maldināšanas — vienīgais apstāklis, uz kuru faktiski attiecas princips 'Nevienam nav pienākums atklāt patiesību kādam, kuram nav tiesību to zināt' - kā gan var apliecināt nepatiesību. citos apstākļos, iespējams, ir attaisnojams ar šo principu?

Mērķi neattaisno līdzekļus

Galu galā katoļu baznīcas morāles teoloģija attiecībā uz meliem ir saistīta ar pirmo no morāles likumiem, kas saskaņā ar Katoļu Baznīcas katehismu “attiecas uz katru gadījumu” ( 1789. punkts ): “Nekad nedrīkst darīt ļaunu, lai no tā rastos labs” (sk. Romiešiem 3:8 ).

Mūsdienu pasaules problēma ir tāda, ka mēs domājam par labiem mērķiem (“rezultātiem”) un ignorējam to līdzekļu morāli, ar kuriem mēs cenšamies sasniegt šos mērķus. Kā saka svētais Akvīnas Toms, cilvēks vienmēr meklē Labo, pat tad, kad viņš grēko; bet tas, ka mēs meklējam Labo, neattaisno grēku.