Vai astroloģija ir pseidozinātne?

Astroloģija ir prakse, kas pastāv jau gadsimtiem ilgi, bet vai tā ir zinātne vai pseidozinātne? Šis ir jautājums, par kuru tiek diskutēts daudzus gadus, un uz to nav skaidras atbildes.

Kas ir pseidozinātne?

Pseidozinātne tiek definēta kā pārliecība vai prakse, kas tiek pasniegta kā zinātniska, bet nav balstīta uz zinātniskiem pierādījumiem. Tas bieži ietver apgalvojumus, kurus nevar pārbaudīt vai pārbaudīt, un tie balstās uz anekdotiskiem pierādījumiem.

Astroloģija un zinātne

Astroloģija balstās uz pārliecību, ka zvaigžņu un planētu novietojums var ietekmēt notikumus uz Zemes. Šo pārliecību neatbalsta zinātniski pierādījumi, un tā tiek uzskatīta par pseidozinātni.

Secinājums

Noslēgumā jāsaka, ka astroloģija netiek uzskatīta par zinātni un tā vietā tiek klasificēta kā pseidozinātne. Tas ir balstīts uz uzskatiem, kurus nevar pārbaudīt vai pārbaudīt, un tas balstās uz anekdotiskiem pierādījumiem. Astroloģijas pseidozinātne Zinātniskā sabiedrība to nepieņem, un to nevajadzētu uztvert kā faktu.

Ja astroloģija patiesībā nav zinātne, tad vai to var klasificēt kā pseidozinātnes veidu? Lielākā daļa skeptiķu noteikti piekritīs šai klasifikācijai, taču tikai pārbaudot astroloģiju, ņemot vērā dažas zinātnes pamatiezīmes, mēs varam izlemt, vai šāds spriedums ir pamatots. Vispirms apskatīsim astoņas raksturīgās pamatīpašības zinātniskās teorijas un kuriem lielākoties vai pilnībā trūkst pseidozinātnes:

• Konsekventa iekšēji un ārēji
• Saudzīgs, saudzējošs priekšlikumos vai paskaidrojumos
• Noderīgi un apraksta un izskaidro novērotās parādības
• Empīriski pārbaudāms un falsificējams
• Pamatojoties uz kontrolētiem, atkārtotiem eksperimentiem
• Labojams un dinamisks, kur tiek veiktas izmaiņas, kad tiek atklāti jauni dati
• Progresīvs un sasniedz visu, kas ir iepriekšējām teorijām un vairāk
• Pagaidu un atzīst, ka tas varētu nebūt pareizi, nevis apliecinot noteiktību

Cik labi astroloģija darbojas, salīdzinot ar šiem standartiem?

Vai astroloģija ir konsekventa?

Lai ideju kvalificētu kā zinātnisku teoriju, tai ir jābūt loģiski konsekventai gan iekšēji (visiem tās apgalvojumiem ir jāsaskan savā starpā), gan ārēji (ja vien nav pamatotu iemeslu, tai ir jāsaskan ar teorijām, par kurām jau ir zināms derīgs un patiess). Ja ideja ir pretrunīga, ir grūti saprast, kā tā patiesībā kaut ko izskaidro, un vēl jo mazāk, kā tā varētu būt patiesa.

Astroloģiju diemžēl nevar saukt par konsekventu ne iekšēji, ne ārēji. Ir viegli pierādīt, ka astroloģija ārēji neatbilst teorijām, par kurām zināms, ka tās ir patiesas, jo tik daudz no tā, kas tiek apgalvots par astroloģiju, ir pretrunā ar to, kas ir zināms fizikā. Tā nebūtu tik liela problēma, ja astrologi varētu pierādīt, ka viņu teorijas dabu izskaidro labāk nekā lielākā daļa mūsdienu fizikas, taču viņi nevar — līdz ar to viņu apgalvojumus nevar pieņemt.

Grūtāk ir pateikt, cik lielā mērā astroloģija ir iekšēji konsekventa, jo tik daudz no tā, kas tiek apgalvots astroloģijā, var būt ļoti neskaidrs. Tā noteikti ir taisnība, ka paši astrologi regulāri ir pretrunā viens otram un ka ir dažādas astroloģijas formas, kas viena otru izslēdz – tādējādi šajā ziņā astroloģija nav iekšēji konsekventa.

Vai astroloģija ir taupīga?

Termins 'saudzīgs' nozīmē 'saudzējošs vai taupīgs'. Zinātnē teikt, ka teorijām ir jābūt taupīgām, tas nozīmē, ka tām nevajadzētu postulēt nekādas vienības vai spēkus, kas nav nepieciešami, lai izskaidrotu attiecīgās parādības. Tādējādi teorija, ka mazās fejas nodod elektrību no gaismas slēdža uz spuldzi, nav niecīga, jo tā postulē mazās fejas, kuras vienkārši nav nepieciešamas, lai izskaidrotu faktu, ka, nospiežot slēdzi, spuldze iedegas.

Tāpat astroloģija nav saudzīga, jo tā postulē nevajadzīgus spēkus. Lai astroloģija būtu derīga un patiesa, ir jābūt kādam spēkam, kas nodibina saikni starp cilvēkiem un dažādiem ķermeņiem kosmosā. Ir skaidrs, ka šis spēks nevar būt nekas jau izveidots, piemēram, gravitācija vai gaisma, tāpēc tam ir jābūt kaut kam citam. Tomēr astrologi ne tikai nespēj izskaidrot, kāds ir viņa spēks un kā tas darbojas, bet arī nav nepieciešams izskaidrot astrologu ziņotos rezultātus. Šos rezultātus var izskaidrot daudz vienkāršāk un vieglāk, izmantojot citus līdzekļus, piemēram, Barnum Effect un Cold Reading.

Lai astroloģija būtu saudzīga, astrologiem būtu jāsniedz rezultāti un dati, kurus nevar viegli izskaidrot ar citiem līdzekļiem, kā tikai ar jaunu un neatklātu spēku, kas spēj radīt saikni starp indivīdu un ķermeņiem kosmosā, ietekmēt cilvēka dzīvi. , un kas ir atkarīgs no precīza viņa vai viņas dzimšanas brīža. Tomēr, neskatoties uz tūkstošiem gadu, kas astrologiem bija jāstrādā pie šīs problēmas, nekas nav noticis.

Vai astroloģija balstās uz pierādījumiem?

In zinātne , izteiktie apgalvojumi principā ir pārbaudāmi un tad, kad runa ir par eksperimentiem, faktiski. Pseidozinātnē ir izteikti ārkārtēji apgalvojumi, par kuriem ir sniegti neticami nepietiekami pierādījumi. Tas ir svarīgi acīmredzamu iemeslu dēļ - ja teorija nav balstīta uz pierādījumiem un to nevar empīriski pārbaudīt, nav iespējams apgalvot, ka tai ir kāda saistība ar realitāti.

Karls Sagans izdomāja frāzi, ka 'ārkārtējiem apgalvojumiem ir nepieciešami ārkārtēji pierādījumi'. Praksē tas nozīmē, ka, ja apgalvojums nav ļoti dīvains vai neparasts, salīdzinot ar to, ko mēs jau zinām par pasauli, tad nav nepieciešams daudz pierādījumu, lai pieņemtu apgalvojumu kā ticamu.

No otras puses, ja apgalvojums ļoti konkrēti ir pretrunā ar lietām, kuras mēs jau zinām par pasauli, tad mums būtu nepieciešams diezgan daudz pierādījumu, lai to pieņemtu. Kāpēc? Jo, ja šis apgalvojums ir precīzs, tad daudzi citi uzskati, kurus mēs uzskatām par pašsaprotamiem, nevar būt precīzi. Ja šie uzskati ir labi pamatoti ar eksperimentiem un novērojumiem, tad jaunais un pretrunīgais apgalvojums tiek kvalificēts kā 'ārkārtējs' un būtu jāpieņem tikai tad, ja pierādījumi priekš tas atsver pierādījumus, kas mums pašlaik ir pret to.

Astroloģija ir lielisks piemērs nozarei, ko raksturo neparasti apgalvojumi. Ja tālu objekti kosmosā spēj ietekmēt cilvēku raksturu un dzīvi tādā mērā, kādā tiek apgalvots, tad fizikas, bioloģijas un ķīmijas pamatprincipi, kurus mēs jau uzskatām par pašsaprotamiem, nevar būt precīzi. Tas būtu neparasti. Tāpēc, lai astroloģijas apgalvojumus varētu pieņemt, ir nepieciešams diezgan daudz ļoti kvalitatīvu pierādījumu. Šādu pierādījumu trūkums pat pēc tūkstošiem pētījumu liecina, ka šī joma nav zinātne, bet drīzāk pseidozinātne.

Vai astroloģija ir viltota?

Zinātniskās teorijas ir falsificējamas, un viena no pseidozinātnes iezīmēm ir tāda, ka pseidozinātniskās teorijas nav falsificējamas ne principā, ne faktiski. Būt falsificējamam nozīmē, ka ir jāpastāv kādai situācijai, kas, ja tā būtu patiesa, prasītu, lai teorija būtu nepatiesa.

Zinātniskie eksperimenti ir paredzēti, lai pārbaudītu tieši šādu lietu stāvokli - ja tas notiek, tad teorija ir nepatiesa. Ja tā nav, tad tiek palielināta iespēja, ka teorija ir patiesa. Patiešām, tā ir patiesas zinātnes pazīme, ka praktiķi meklē šādus viltojamus apstākļus, kamēr pseidozinātnieki tos ignorē vai pilnībā izvairās no tiem.

Šķiet, ka astroloģijā šāda situācija nepastāv — tas nozīmētu, ka astroloģija nav falsificējama. Praksē mēs atklājam, ka astrologi izmantos pat vājākos pierādījumu veidus, lai pamatotu savus apgalvojumus; tomēr viņu atkārtotās nespējas atrast pierādījumus nekad netiek pieļautas kā pierādījums pret viņu teorijām.

Tā noteikti ir taisnība, ka var atrast arī atsevišķus zinātniekus, kuri izvairās no šādiem datiem – vienkārši cilvēka dabā ir vēlēties, lai teorija būtu patiesa, un izvairīties no pretrunīgas informācijas. Tomēr to nevar teikt par veselām zinātnes jomām. Pat tad, ja viens cilvēks izvairās no nepatīkamiem datiem, cits pētnieks var sevi izcelt, tos atrodot un publicējot - tāpēc zinātne veic sevis labošanu. Diemžēl mēs to neatrodam astroloģijā, un tāpēc astrologi nevar apgalvot, ka astroloģija atbilst realitātei.

Vai astroloģija balstās uz kontrolētiem, atkārtojamiem eksperimentiem?

Zinātniskās teorijas balstās uz kontrolētiem, atkārtojamiem eksperimentiem un noved pie tiem, savukārt pseidozinātniskās teorijas balstās uz eksperimentiem, kas nav kontrolēti un/vai nav atkārtojami, un noved pie tiem. Šīs ir divas galvenās patiesās zinātnes īpašības: kontrole un atkārtojamība.

Kontrole nozīmē, ka ir iespējams gan teorētiski, gan praktiski novērst iespējamos faktorus, kas varētu ietekmēt rezultātus. Tā kā arvien vairāk iespējamo faktoru tiek novērsti, ir vieglāk apgalvot, ka tikai viena lieta ir mūsu redzamā “īstais” cēlonis. Piemēram, ja ārsti domā, ka vīna dzeršana padara cilvēkus veselīgākus, viņi testa subjektiem dos nevis vienkārši vīnu, bet dzērienus, kas satur tikai noteiktas vīna sastāvdaļas - redzot, kuri subjekti ir veselīgākie, tiks norādīts, kas vīnā ir, ja vispār ir. atbildīgs.

Atkārtojamība nozīmē, ka mēs nevaram būt vienīgie, kas nonāk pie mūsu rezultātiem. Principā jebkuram citam neatkarīgam pētniekam ir jābūt iespējai mēģināt veikt tieši tādu pašu eksperimentu un nonākt pie tādiem pašiem secinājumiem. Kad tas notiek praksē, mūsu teorija un rezultāti tiek apstiprināti vēl vairāk.

Tomēr astroloģijā ne kontroles, ne atkārtojamība, šķiet, nav izplatīta vai dažreiz pat vispār nepastāv. Vadības ierīces, kad tās parādās, parasti ir ļoti vājas. Kad kontrole ir pietiekami stingrāka, lai izietu regulāru zinātnisku pārbaudi, parasti astrologu spējas vairs neizpaužas tādā mērā kā nejaušība.

Atkārtojamība arī īsti nenotiek, jo neatkarīgi izmeklētāji nespēj dublēt iespējamos konstatējumus astroloģijai ticīgie . Pat citi astrologi nespēj konsekventi atkārtot savu kolēģu atklājumus, vismaz tad, ja tiek noteikta stingra pētījumu kontrole. Kamēr astrologu atklājumus nevar ticami reproducēt, astrologi nevar apgalvot, ka viņu atklājumi atbilst realitātei, ka viņu metodes ir derīgas vai ka astroloģija jebkurā gadījumā ir patiesa.

Vai astroloģija ir labojama?

Zinātnē teorijas ir dinamiskas — tas nozīmē, ka tās ir pakļautas korekcijai jaunas informācijas dēļ, vai nu no eksperimentiem, kas veikti konkrētajai teorijai vai veikti citās jomās. Pseidozinātnē nekas nemainās. Jauni atklājumi un jauni dati neliek ticīgajiem pārskatīt fundamentālos pieņēmumus vai premisas.

Vai astroloģija ir koriģējama un dinamiska? Ir maz vērtīgu pierādījumu tam, ka astrologi ir veikuši jebkādas būtiskas izmaiņas savā pieejā. Tie var ietvert dažus jaunus datus, piemēram, jaunu planētu atklāšanu, taču simpātiskās maģijas principi joprojām ir visa astrologu darbības pamatā. Dažādu zodiaka zīmju īpašības ir būtiski nemainīgas, salīdzinot ar senās Grieķijas un Babilonijas laikiem. Pat jaunu planētu gadījumā neviens astrologs nav atzinis, ka visi iepriekšējie horoskopi ir bijuši kļūdaini nepietiekamu datu dēļ (jo agrākie astrologi neņēma vērā vienu trešdaļu šīs Saules sistēmas planētu).

Kad senie astrologi ieraudzīja planētu Marss, tā parādījās sarkanā krāsā - tas bija saistīts ar asinīm un karu. Tādējādi pati planēta bija saistīta ar kareivīgām un agresīvām rakstura iezīmēm, kas ir saglabājies līdz mūsdienām. Īsta zinātne šādas īpašības Marsam būtu piedēvējusi tikai pēc rūpīgas izpētes un empīrisku, atkārtojamu pierādījumu kalniem. Astroloģijas pamatteksts ir Ptolemaja Tetrabiblios, kas sarakstīts apmēram pirms 1000 gadiem. Kurā dabaszinātņu klasē tiek izmantots 1000 gadu vecs teksts?

Vai astroloģija ir provizoriska?

Īstā zinātnē neviens neapstrīd, ka alternatīvu skaidrojumu trūkums pats par sevi ir iemesls uzskatīt, ka viņu teorijas ir pareizas un precīzas. Pseidozinātnē šādi argumenti tiek izteikti visu laiku. Tā ir svarīga atšķirība, jo, pareizi veicot, zinātne vienmēr atzīst, ka pašreizējā nespēja atrast alternatīvas neliecina, ka attiecīgā teorija patiešām ir patiesa. Teorija ir jāuzskata tikai par labāko pieejamo skaidrojumu - kaut ko, kas ātri jāatmet pēc iespējas agrākā brīdī, proti, kad pētījumi sniedz labāku teoriju.

Tomēr astroloģijā apgalvojumi bieži tiek formulēti neparasti negatīvā veidā. Eksperimentu mērķis nav atrast datus, ko teorija var izskaidrot; tā vietā eksperimentu mērķis ir atrast datus, kurus nevar izskaidrot. Pēc tam tiek izdarīts secinājums, ka, ja nav zinātniska skaidrojuma, rezultāti ir jāsaista ar kaut ko pārdabisku vai garīgu.

Šādi argumenti ir ne tikai pašiznīcinoši, bet arī īpaši nezinātniski. Tie ir pašiznīcinoši, jo definē astroloģijas jomu šauri – astroloģija apraksta visu, ko parastā zinātne nespēj, un tikai tik daudz. Kamēr parastā zinātne paplašinās to, ko tā var izskaidrot, astroloģija aizņems arvien mazāku jomu, līdz beidzot izzudīs.

Šādi argumenti ir arī nezinātniski, jo tie virzās tieši pretēji tam, kā darbojas zinātne. Zinātniskās teorijas ir izstrādātas, lai iekļautu arvien vairāk datu — zinātnieki dod priekšroku mazākām teorijām, kas apraksta vairāk parādību, nevis daudzām teorijām, kuras katra apraksta ļoti maz. 20. gadsimta veiksmīgākās zinātniskās teorijas bija vienkāršas matemātiskas formulas, kas apraksta plaša spektra fizikālās parādības. Tomēr astroloģija, šauri definējot to, ko nevar citādi izskaidrot, rīkojas tieši pretēji.

Šī īpašā īpašība astroloģijā nav tik spēcīga kā citās uzskatiem piemēram, parapsiholoģija. Astroloģija to zināmā mērā parāda: piemēram, ja tiek apgalvots, ka statistisko korelāciju starp kādu astronomisku notikumu un cilvēku personībām nevar izskaidrot ar normāliem zinātniskiem līdzekļiem, tāpēc astroloģijai ir jābūt patiesai. Tas ir arguments no neziņas un sekas tam, ka astrologi, neskatoties uz tūkstošiem gadu ilgušo darbu, līdz šim nav spējuši identificēt nevienu mehānismu, kas varētu izraisīt tās apgalvojumus.