Argumenti par brīnumiem: vai brīnumi pierāda, ka Dievs pastāv?

The argumenti no brīnumiem ir filozofisks un teoloģisks arguments, kas liek domāt, ka dažus brīnumainus notikumus var izmantot kā pierādījumu dievišķas būtnes esamībai. Šo argumentu vēstures gaitā ir izmantojušas daudzas reliģiskās grupas, lai pierādītu savas dievības esamību.

Arguments no brīnumiem balstās uz domu, ka, ja brīnums notiek, tad to noteikti ir izraisījusi pārdabiska būtne. Šo būtni parasti identificē kā Dievu. Arguments ir tāds, ka, ja var pierādīt, ka ir noticis brīnums, tad tas ir pierādījums dievišķas būtnes esamībai.

Argumentu no brīnumiem daudzas reliģiskās grupas ir izmantojušas, lai pierādītu savas dievības esamību. Piemēram, kristieši bieži norāda uz Jēzus augšāmcelšanos kā pierādījumu Dieva esamībai. Tāpat musulmaņi bieži norāda uz mēness šķelšanos kā pierādījumu Allāha esamībai.

Arguments no brīnumiem ir saņēmis daudz kritikas. Skeptiķi apgalvo, ka pierādījumi par brīnumiem bieži vien ir neuzticami un ka arguments ir balstīts uz loģisku kļūdu. Viņi arī norāda, ka brīnuma notikums ne vienmēr pierāda dievišķas būtnes esamību.

Neskatoties uz kritiku, brīnumu argumenti joprojām ir populārs veids, kā pierādīt dievišķas būtnes esamību. Tā ir svarīga daudzu reliģisko tradīciju sastāvdaļa un, visticamāk, tā paliks vēl daudzus gadus.

Arguments no Brīnumi pamatā galvenokārt ir pieņēmums, ka pastāv notikumi, kas ir izskaidrojami ar pārdabiskiem cēloņiem - īsi sakot, ar kaut kādu dievu. Droši vien katrai reliģijai ir bijuši apgalvojumi par brīnumiem, tāpēc katras reliģijas popularizēšanā un apoloģētikā ir iekļautas atsauces uz it kā brīnumainiem notikumiem. Tā kā ir iespējams, ka viņu pārdabiskais cēlonis ir dievs, ticība šim dievam ir saprātīga.

Kas ir brīnums?

Definīcijas ir dažādas, bet divas no galvenajām, ko esmu redzējis, ir: pirmkārt, kaut kas, kas nav dabiski iespējams, un tam ir jānotiek pārdabiskas iejaukšanās dēļ; un, otrkārt, jebkas, ko izraisa pārdabiska iejaukšanās (pat ja tas dabiski ir iespējams).

Abas definīcijas ir problemātiskas — pirmā tāpēc, ka praktiski nav iespējams pierādīt, ka kaut kas konkrēti nevar notikt dabisku līdzekļu dēļ, un otrā, jo praktiski nav iespējams atšķirt dabisku un pārdabisku notikumu, ja abi izskatās identiski.

Pirms kāds mēģina izmantot brīnumu argumentu, jums vajadzētu likt viņam paskaidrot, kas, viņuprāt, ir 'brīnums' un kāpēc. Ja viņi nevar izskaidrot, kā var pierādīt, ka notikuma dabisks iemesls nav iespējams, viņu arguments nedarbosies. Vai arī, ja viņi nevar izskaidrot, kā atšķirt nokrišņus, kas radušies dabiski, un nokrišņiem, kas radušies pārdabiskas iejaukšanās dēļ, viņu arguments ir tikpat neefektīvs.

Brīnumu skaidrošana

Pat ja mēs atzīstam, ka “brīnumains” notikums patiešām ir pietiekami ārkārtējs, lai attaisnotu ārkārtēju skaidrojumu, nevar pieņemt, ka tas atbalsta teismu. Mēs varētu, piemēram, postulēt, ka notikumu izraisīja cilvēka prāta neticamie spēki, nevis neticamie dieva prāta spēki. Šis skaidrojums ir ne mazāk ticams, un patiesībā tam ir tā priekšrocība, ka mēs zinām, ka pastāv cilvēku prāti, savukārt dieva prāta esamība ir apšaubāma.

Lieta ir tāda, ka, ja kāds gatavojas izvirzīt vienu pārdabisku, paranormālu vai neparastu izskaidrojumu ārkārtējam notikumam, viņam ir jābūt gatavam apsvērt visus citus pārdabiskos, paranormālos vai neparastos izskaidrojumus. Jautājums, ar kuru saskaras ticīgais, ir šāds: kā var salīdzināt visus šos dažādos skaidrojumus? Kā gan var pamatoti atbalstīt domu, ka kaut kas noticis dieva, nevis cilvēku telepātijas vai spoku dēļ?

Es neesmu pārliecināts, ka jūs varat, taču, ja vien ticīgais nespēj parādīt, kāpēc viņu pārdabiskais skaidrojums ir labāks par visiem citiem, viņu apgalvojumi kļūst niecīgi. Tas attiecas uz derīga skaidrojuma būtību ir . Kad jūs nevarat parādīt, kāpēc jūsu mēģinājums izskaidrot darbu ir labāks par manējo, tad jūs atklājat, ka tas, ko jūs sakāt, patiesībā neatbilst paskaidrot vispār jebko. Tas neļauj mums labāk izprast notikuma un mūsu Visuma būtību kopumā.

Viena problēma, kas saistīta ar argumentu no brīnumiem, ir tā, kas skar tik daudzus argumentus par dieva esamību: tas neatbalsta jebkāda iespējamu eksistenci. īpaši dievs. Lai gan tā ir problēma daudziem argumentiem, šķiet, ka šeit tā nav uzreiz — lai gan jebkurš dievs varētu būt radījis Visumu, šķiet, ka tikai Kristiešu Dievs varētu izraisīt brīnumainas dziedināšanas Lurdā.

Grūtības šeit slēpjas faktā, kas minēts iepriekš: katrs reliģija, šķiet, apgalvo par brīnumainiem notikumiem. Ja vienas reliģijas apgalvojumi ir pareizi un šīs reliģijas dievs pastāv, kāds ir izskaidrojums visiem pārējiem brīnumiem citās reliģijās? Šķiet maz ticams, ka Kristiešu Dievs savulaik izraisīja brīnumainas dziedināšanas seno grieķu dievu vārdā.

Diemžēl jebkurš mēģinājums racionāli izskaidrot prom no brīnumiem apgalvojumi citās reliģijās paver durvis līdzīgiem skaidrojumiem pirmajā reliģijā. Un jebkurš mēģinājums izskaidrot citus brīnumus kā sātana darbu vienkārši uzdod jautājumu — proti, attiecīgās reliģijas patiesumu.

Brīnumu apgalvojumi

Izvērtējot apgalvojumus par brīnumiem, vispirms ir svarīgi apsvērt kā mēs spriežam jebkura ziņotā notikuma iespējamību. Kad kāds mums saka, ka kaut kas noticis, mums ir jāizsver trīs vispārīgas iespējas vienam pret otru: ka notikums notika tieši tā, kā ziņots; ka noticis kāds notikums, bet ziņojums kaut kā neprecīzs; vai ka mums tiek melots.

Neko nezinot par ziņotāju, mums ir jāpieņem savi spriedumi, pamatojoties uz divām lietām: prasības nozīmīgumu un prasības rašanās iespējamību. Ja pretenzijas nav ļoti svarīgas, mūsu standartiem nav jābūt tik augstiem. Tas pats attiecas uz gadījumiem, kad ziņotais notikums ir ļoti ikdienišķs. To var ilustrēt ar trīs līdzīgiem piemēriem.

Iedomājieties, ka es jums teicu, ka pagājušajā mēnesī apmeklēju Kanādu. Cik liela ir iespēja, ka jūs apšaubīsit manu stāstu? Droši vien ne pārāk — Kanādu visu laiku apmeklē daudzi cilvēki, tāpēc nav pārāk grūti iedomāties, ka arī es tā darīju. Un ko darīt, ja es to nedarītu — vai tam tiešām ir nozīme? Tādā gadījumā pietiek ar manu vārdu, lai noticētu.

Tomēr iedomājieties, ka esmu aizdomās turamais slepkavības izmeklēšanā un ziņoju, ka nevarēju izdarīt noziegumu, jo tajā laikā viesojos Kanādā. Vēlreiz, cik liela ir iespēja, ka jūs apšaubīsit manu stāstu? Šoreiz šaubas būtu vieglākas — lai gan joprojām nav nekas neparasts iedomāties mani Kanādā, kļūdas sekas ir daudz nopietnākas.

Tādējādi, lai ticētu manam stāstam un pieprasītu vairāk pierādījumu, piemēram, biļetes un tamlīdzīgi, jums būs nepieciešams vairāk nekā tikai mans izteikums. Jo spēcīgāki citi pierādījumi ir pret mani kā aizdomās turēto, jo spēcīgākus pierādījumus jūs pieprasīsit manam alibi. Šajā gadījumā mēs varam redzēt, kā notikuma pieaugošā nozīme liek mūsu ticības standartiem kļūt stingrākiem.

Visbeidzot, iedomājieties, ka es atkal tikai apgalvoju, ka esmu apmeklējis Kanādu, bet tā vietā, lai izmantotu parasto transportu, es apgalvoju, ka es levitēju, lai tur nokļūtu. Atšķirībā no mūsu otrā piemēra, fakts, ka es biju Kanādā, nav tik svarīgs, un tas joprojām ir ļoti ticams. Bet, kamēr nozīmi apgalvojuma patiesums ir zems, varbūtība ir arī. Šī iemesla dēļ jums ir tiesības prasīt vairāk nekā tikai manu vārdu, pirms ticat man.

Protams, ir arī tangenciāls svarīgs jautājums. Lai gan tūlītējais apgalvojums pats par sevi var nebūt svarīgs, sekas, ka levitācija ir iespējama, ir svarīgas, jo tas atklātu mūsu fizikas izpratnes būtiskus trūkumus. Tas tikai palielina to, cik stingriem jābūt mūsu standartiem attiecībā uz pārliecību par šo apgalvojumu.

Tātad mēs varam redzēt, ka mums ir pamatota pieeja dažādām prasībām ar atšķirīgiem pierādījumu standartiem. Kur šajā spektrā iekrīt brīnumi? Pēc Deivida Hjūma domām, viņi izkrīt maz ticamā un neticamā beigās.

Faktiski, saskaņā ar Hjūma teikto, ziņojumi par brīnumiem nekad nav ticami, jo iespēja, ka brīnums patiešām ir noticis, vienmēr ir mazāka par iespēju, ka reportieris kaut kādā veidā kļūdās vai ka reportieris vienkārši melo. Tāpēc mums vienmēr vajadzētu pieņemt, ka viena no divām pēdējām iespējām, visticamāk, ir patiesa.

Lai gan viņš, iespējams, iet pārāk tālu, liekot domāt, ka brīnumu apgalvojumi nekad nav ticami, viņš pamatoti norāda, ka iespējamība, ka brīnuma apgalvojums ir patiess, ir ievērojami mazāka par pārējo divu iespēju iespējamību. Ņemot to vērā, ikvienam, kas apgalvo, ka brīnums ir patiess, ir kāda nozīmīga lietaPierādīšanas pienākumspārvarēt.

Tādējādi mēs varam redzēt, ka brīnumu arguments nespēj piedāvāt stingru un racionālu teismu pamatu. Pirmkārt, pati brīnuma definīcija padara gandrīz neiespējamu pierādīt, ka brīnuma apgalvojums ir ticams. Otrkārt, brīnumi ir tik maz ticami, salīdzinot ar alternatīvām, ka, lai pieņemtu brīnuma patiesību, būtu nepieciešams brīnumains pierādījumu daudzums. Patiešām, brīnuma patiesība ir tik maz ticama, ka, ja tas izrādās patiess, tas pati par sevi būtu brīnums.