'Vai neviens mani neatbrīvos no šī jauktā priestera?'
Vai neviens mani neatbrīvos no šī jaucošā priestera? ir saviļņojoši autora romāns Džons Smits . Tas seko stāstam par jaunu priesteri tēvu Jāni un viņa cīņu, lai glābtu savu draudzi no spēcīga un bīstama ienaidnieka. Romāns ir pilns ar neziņa un darbība , jo tēvam Jānim ir jāizmanto viss savs prāts un drosme, lai aizsargātu savu draudzi no ļaunajiem spēkiem, kas to apdraud.
Romāna darbība risinās nelielā Anglijas pilsētiņā un seko tēvam Džonam, kurš cīnās ar spēcīgu un noslēpumainu ienaidnieku. Stāsts ir pilns ar noslēpums un intriga , jo tēvam Jānim jāatklāj sava ienaidnieka noslēpumi un jāatrod veids, kā glābt savu draudzi. Ceļā viņš sastopas ar daudziem šķēršļiem, tostarp spēcīgu un bīstamu kultu, un, lai tos pārvarētu, jāpaļaujas uz savu ticību un drosmi.
Vai neviens mani neatbrīvos no šī jaucošā priestera? ir satveršanas un saistošs romāns, kas noturēs lasītājus savā vietā. Varoņi ir labi attīstīti, un stāsts ir pilns ar līkločiem. Romāns ir lieliska lasāmviela tiem, kam patīk noslēpums un neziņa romāni. Tas noteikti liks lasītājiem domāt līdz pašām beigām.
Kopumā vai neviens mani neatbrīvos no šī jaucošā priestera? ir aizraujoši un valdzinošs romāns, kas noteikti izklaidēs lasītājus. Tā ir lieliska lasāmviela tiem, kam patīk trilleri un noslēpumi. Augsti ieteicams!
1170. gada ziemā Anglijas karalis Henrijs II izteica šos vārdus (vai citus tiem ļoti līdzīgus vārdus) un iekustināja notikumu ķēdi, kas izraisīja svētā Tomasa Beketa mocekļa nāvi. Gandrīz 840 gadus vēlāk vārdus var dzirdēt vēlreiz; bet vai pārējā šī traģiskā epizode atkārtosies?
Nē, šos vārdus nav teicis pāvests Benedikts XVI, atsaucoties uz Ričardu Viljamsonu, Svētā Pija X biedrības bīskapu, kurš tieši tajā brīdī, kad Svētais tēvs atcēla viņa un viņa trīs brāļu bīskapu ekskomunikāciju SSPX. , izvēlējās sniegt interviju Zviedrijas televīzijai, kurā viņš absurdi noliedza, ka Otrā pasaules kara laikā nacistu gāzes kamerās gājis bojā viens ebrejs.
Drīzāk tos (vai citus viņiem ļoti līdzīgus vārdus) ir izteicis Roberts Mikenss, Romas korespondentsPlanšetdators, Londonas ultraliberālais katoļu iknedēļas izdevums. Acīmredzot neapmierināts ar rakstu ('Benedikta augsta riska stratēģija') šīs nedēļas izdevumā, Mikensa kungs nosūtīja piezīmiAmerika, ASV katoļu nedēļas izdevums. Fr. Džeimss Mārtins, S.J., ievietoja piezīmi , ko viņš raksturoja kā 'daudz personiskāku pārdomu' nekā raksts, parAmerikaemuārs.
Mikensa kungs ir sarūgtināts par Svēto tēvu, jo pāvesta Benedikta izpratne par Vatikāna II koncilu nesakrīt ar viņa izpratni. Savā piezīmē uzAmerika, viņš apvaino pāvestu par pārliecību, ka 'mums ir tāda pati doktrīna pēc Vatikāna II sanāksmes, kāda mums bija iepriekš'. Patiešām, pāvests Benedikts jau ilgi, pat pirms viņš tika paaugstināts par Pētera krēslu, ir apgalvojis, ka teologi un bīskapi pēckonciliāra laikā lielu daļu koncila ir nepareizi interpretējuši. Tagad slavenajā adrese Romas Kūrijai 2005. gada 22. decembrī pāvests Benedikts paziņoja, ka liela daļa no tā, ko bieži sauc par “Vatikāna II garu”, ir daļa no “pārtraukuma un pārrāvuma hermeneitikas”, turpretim koncils, lai to pareizi saprastu, ir jāinterpretē. caur 'reformu hermeneitiku'.
Pietiekami! Misters Mikens raud:
Tam visam vajadzētu radīt lielu satraukumu tiem no mums, kuri joprojām uzskata, ka Vatikāna II sanāksmē notika kaut kas monumentāls, ka notika attīstība, reformas un, jā, pagātnes plīsuma punkti (neskatoties uz pāvesta nepārliecinošajiem argumentiem par pretējo). ).
Ir pārsteidzoši redzēt, ka Mikensa kungs pieņem nostāju, kas jau sen ir bijusi saistīta ar Svētā Pija X biedrību, kuras gaidāmā reintegrācija pilnīgā kopībā ar Romu pamudināja Mikensa kunga uzliesmojumu. Un ironija padziļinās, kad kāds to lasa SSPX bīskapi beidzot ir gatavi pieņemt koncilu , tagad, kad pāvests Benedikts ir parādījis veidu, kā to interpretēt, izmantojot 'reformu hermeneitiku'.
Protams, pāvests Benedikts, tāpat kā viņa 264 priekšteči, saprot, ka ceturtā Baznīcas zīme — tās apustulība — nozīmē, ka jebkurš faktisks pārrāvums nozīmētu, ka mūsdienu Baznīca vairs nav Jēzus Kristus dibinātā Baznīca. Ideja, ka Vatikāna II konference pārstāvēja šādu pārrāvumu, bija nepareiza, kad to turēja SSPX kļūdaini bīskapi, un tā joprojām ir nepareiza tagad, kad Mikens kungs to ir padarījis par savu.
Varbūt Mikensa kungs nekad nav pareizi apguvis savu katehismu, vai varbūt viņam ir labi, ka Baznīca vairs nav Baznīca. Diemžēl man ir aizdomas, ka tas ir pēdējais.
Misters Mikens beidz savu piezīmi uzAmerikaar dīvainu atsauci uz Džozefu Ratcingeru, nevis uz pāvestu Benediktu XVI — atkal atspoguļojot dažus tradicionālistus, kuri atteicās saukt pāvestu Jāni Pāvilu II kā vien viņa vārdu Karols Vojtila. Bet tieši šīs pēdējās rindkopas pēdējā rindiņa atsauc atmiņā Henriju II un Svēto Tomasu Beketu (izcēlums mans):
Džozefs Ratcingers kā pāvests pabeidz darbu, ko viņš sāka pirms vairāk nekā divdesmit pieciem gadiem kā CDF prefekts. Tas ir ne mazāk vērienīgs kā Vatikāna II koncila plaša interpretācija.Un šķiet, ka neviens nevēlas vai nevar viņu apturēt.
Vai misters Mikens tiešām domā ļaunumupie svētā tēva? Gandrīz noteikti nē. Taču astoņarpus gadsimtus vēlāk zinātnieki joprojām apgalvoēda, vai Henrijs II paredzējis svētā Tomasa Beketa nāvi. Viņi neapstrīd, ka rezultāts skaidri izrietēja no viņa vārdiem.
