Jēzus ieiešana Jeruzalemē (Marka 11:1-11)

The Jēzus ienākšana Jeruzalemē ir viens no ikoniskākajiem mirkļiem Bībelē. Tas ir ierakstīts Marka evaņģēlija 11. nodaļas 1.-11. pantā. Šis notikums iezīmē sākumu Jēzus pēdējam ceļojumam uz krustu un viņa augstāko upuri cilvēces labā.

Ienākšana Jeruzalemē bija uzvarošs notikums, Jēzus jāja uz ēzeļa, un to ieskauj cilvēku pūlis, kas dziedāja un slavēja Dievu. Viņš tika sagaidīts ar saucieniem 'Ozianna!' un 'Svētīgs, kas nāk Tā Kunga vārdā!' Šī aina bieži tiek attēlota mākslā un literatūrā, un tā ir spēcīgs atgādinājums par Jēzus mīlestību un upuri.

The Jēzus ienākšana Jeruzalemē ir svarīgs notikums Bībelē, un tas ir atgādinājums par ticības spēku un pazemības nozīmi. Tas ir atgādinājums, ka Jēzus bija gatavs par mums atdot savu dzīvību un ka mums jācenšas sekot viņa piemēram. Šis notikums ir spēcīgs atgādinājums par Dieva mīlestību un žēlastību, un tas ir atgādinājums, ka mums vienmēr jācenšas dzīvot tā, lai viņu godinātu.

• 1 Un kad viņi tuvojāsJeruzaleme, uz Betfāgu un Betāniju, Olīvkalnā, viņš sūta divus savus mācekļus 2 un saka tiem: Ejiet uz ciemu, kas atrodas pret jums, un, tiklīdz jūs tajā ieiesit, jūs atradīsiet piesiets kumeļš, uz kura nekad cilvēks nav sēdējis; atraisiet viņu un atvediet viņu. 3 Un ja kāds jums saka: kāpēc jūs to darāt? sakiet, ka Kungam viņš ir vajadzīgs; un tūdaļ viņš to sūtīs šurp. 4 Un viņi devās ceļā un atrada kumeļu piesietu pie durvīm ārā, vietā, kur satiekas divi ceļi; un tie viņu pazaudē.

• 5 Un daži no tiem, kas tur stāvēja, sacīja viņiem: Ko jūs darāt, atraisot kumeļu? 6 Un tie tiem sacīja, kā Jēzus bija pavēlējis, un tie atlaida tos. 7 Un viņi atveda kumeļu pie Jēzus un uzmeta viņam savas drēbes; un viņš apsēdās uz viņa. 8 Un daudzi izklāja savas drēbes ceļā, bet citi cirta kokiem zarus un salmēja tos ceļā.

• 9 Un tie, kas gāja pa priekšu, un tie, kas sekoja, sauca, sacīdami: Hozanna! Svētīts vai tas ir tas, kas nāk Tā Kunga vārdā. 10 Slavēta lai ir mūsu tēva Dāvida valstība, kas nāk Tā Kunga vārdā, Hozanna augstībā! 11. Un Jēzus iegāja Jeruzalemē un svētnīcā. Un, kad viņš visu apskatīja, un tagad bija pienācis vakars, viņš izgāja uz Betāniju ar tiem divpadsmit.

• Salīdzināt : Metjū 21:1-11; Lūkas 19:28-40; Jāņa 12:12-19

Jēzus, Jeruzaleme un pravietojumi

Pēc ilga ceļojuma Jēzus ierodas Jeruzalemē. Marks rūpīgi strukturē Jeruzalemes stāstījumu, dodot Jēzum trīs dienas pirms kaislību notikumiem un trīs dienas pirms viņa krustā sišana un apbedīšana. Viss laiks ir piepildīts ar līdzībām par viņa misiju un simboliskām darbībām, kas attiecas uz viņa identitāti.

Marks ļoti labi nesaprot Jūdejas ģeogrāfiju. Viņš zina, ka Betfage un Betānija atrodas ārpus Jeruzalemes, bet kāds, kas ceļo no austrumiem pa ceļu uz Jēriku, brauks garām Betānijai *pirmais un Betfāgai *otrajai. Tomēr tam nav nozīmes, jo tieši Eļļas kalnam ir teoloģiska nozīme.

Visa aina ir pārpildīta arVecā Derībamājieni. Jēzus sākas Eļļas kalnā, kas ir tradicionāla jūdu Mesijas atrašanās vieta (Cakarija 14:4). Jēzus ienākšana ir “triumfāla”, taču ne militārā nozīmē, kā tika pieņemts par Mesiju. Militārie vadītāji jāja ar zirgiem, bet ēzeļus izmantoja miera sūtņi.

Cakarija 9:9 teikts, ka Mesija ieradīsies uz ēzeļa, bet Jēzus izmantotais nejātais kumeļš, šķiet, ir kaut kas starp ēzeli un zirgu. Kristieši tradicionāli uzskata Jēzu par miermīlīgu Mesiju, taču tas, ka viņš nelieto ēzeli, varētu likt domāt, ka programma nav pilnīgi mierīga. Mateja evaņģēlijs 21:7 saka, ka Jēzus jāja uz abiem un uz ēzeļa un kumeļa, Džons 12:14 saka jāja uz ēzeļa, kamēr Atzīmēt un Lūks (19:35) saka, ka viņš brauca uz kumeļa. Kurš tas bija?

Kāpēc Jēzus izmanto *neizdzītu kumeļu? Šķiet, ka ebreju rakstos nav nekā tāda, kas prasītu izmantot šādu dzīvnieku; turklāt ir pilnīgi neticami, ka Jēzus būtu pietiekami pieredzējis apiešanos ar zirgiem, lai viņš varētu droši braukt ar šādu nesalauztu kumeļu. Tas būtu apdraudējis ne tikai viņa drošību, bet arī viņa tēlu, kad viņš mēģina triumfāli iekļūt Jeruzalemē.

Kas notiek ar pūli?

Par ko domā pūlis Jēzus ? Neviens viņu nesauc par Mesiju, Dieva Dēlu, Cilvēka Dēlu vai kādu no tituliem, ko kristieši tradicionāli piedēvē Jēzum. Nē, ļaužu pūļi viņu uzņem kā cilvēku, kas nāk “Tā Kunga vārdā” (no Psalmi 118: 25-16). Viņi arī slavē “Dāvida valstības” atnākšanu, kas nav gluži tas pats, kas *ķēniņa atnākšana. Vai viņi domā par viņu kā par pravieti vai kaut ko citu? Apģērbu un zaru nolikšana (kurus Jānis identificē kā palmu zarus, bet Marks to atstāj vaļā) pa savu ceļu norāda, ka viņš ir pagodināts vai cienīts, bet kādā veidā tas ir noslēpums.

Varētu arī brīnīties, kāpēc sākumā ir pūlis — vai Jēzus kaut kad bija paziņojis par saviem nodomiem? Šķiet, ka neviens neatrodas, lai dzirdētu viņu sludinām vai tiktu dziedināts, un tas ir raksturīgi tiem pūļiem, ar kuriem viņš bija saskāries agrāk. Mums nav ne jausmas, kas tas par “pūli” — tie varētu būt tikai pāris desmiti cilvēku, pārsvarā tie, kuri jau bija sekojuši viņam apkārt un piedalījušies kādā iestudētā pasākumā.

Nonācis Jeruzalemē, Jēzus dodas uz templi, lai paskatītos apkārt. Kāds bija viņa mērķis? Vai viņš gribēja kaut ko darīt, bet mainīt savas domas, jo bija vēls un neviena nebija tuvumā? Vai viņš vienkārši aptvēra locītavu? Kāpēc nakšņot Betānijā, nevis Jeruzalemē? Markam ir nakts paiet starp Jēzus ierašanos un viņa tempļa tīrīšanu, bet Mateja un Lūkas evaņģēlijs notiek uzreiz pēc otra.

Atbilde uz visām problēmām Marka aprakstā par Jēzus ieiešanu Jeruzalemē ir tāda, ka nekas no tā nenotika. Marks to vēlas stāstījuma iemeslu dēļ, nevis tāpēc, ka Jēzus kādreiz to darīja. Tas pats literārais stils atkal parādīsies vēlāk, kad Jēzus pavēlēs saviem mācekļiem gatavoties “Pēdējam vakarēdienam”.

Literāra ierīce vai notikums?

Ir vairāki iemesli, lai šo incidentu uzskatītu par tīri literāru ierīci, nevis kaut ko tādu, kas varētu būt noticis tieši tā, kā aprakstīts šeit. Pirmkārt, ir ziņkārīgi, ka Jēzus lika saviem mācekļiem nozagt kumeļu, ko viņš varētu izmantot. Vismaz virspusējā līmenī Jēzus netiek attēlots kā tāds, kurš īpaši rūpējas par citu cilvēku īpašumu. Vai mācekļi bieži staigāja apkārt, stāstot cilvēkiem: “Tam Kungam tas ir vajadzīgs”, un gāja prom ar visu, ko viņi gribēja? Jauks rekets, ja cilvēki tev tic.

Var iebilst, ka saimnieki zināja, kam kumeļš ir vajadzīgs, bet tad viņiem par to nebūtu jāstāsta mācekļi. Nav šīs ainas interpretācijas, kas neliktu Jēzum un viņa mācekļiem izskatīties smieklīgi, ja vien mēs to vienkārši nepieņemam kā literāru ierīci. Tas ir, tas nav kaut kas tāds, ko var pamatoti uzskatīt par notikumu, kas patiešām noticis; tā vietā tā ir literāra ierīce, kas paredzēta, lai palielinātu auditorijas gaidas par gaidāmo.

Kāpēc Marks liek mācekļiem Jēzu šeit dēvēt par “Kungu”? Līdz šim Jēzus ir ļoti centies slēpt patieso identitāti, un viņš nav nosaucis sevi par “Kungu”, tāpēc šādas klajas kristoloģiskās valodas parādīšanās šeit ir dīvaina. Arī tas liecina, ka mums ir darīšana ar literāru ierīci, nevis jebkādu vēsturisku notikumu.

Visbeidzot, mums jāpatur prātā, ka Jēzus iespējamā tiesa un nāvessoda izpilde lielā mērā ir saistīta ar viņa apgalvojumiem, ka viņš ir mesija un/vai ebreju karalis. Šajā gadījumā ir dīvaini, ka šis incidents nebūtu ticis atklāts tiesvedības laikā. Šeit mēs redzam, ka Jēzus ieiet Jeruzalemē tādā veidā, kas ļoti atgādina karaliskās ģimenes ienākšanu, un viņa mācekļi viņu raksturoja kā “Kungs”. Visus varēja izmantot kā pierādījumus pret viņu, taču ievērības cienīgs ir tas, ka nav pat īsas atsauces.